Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15236/2021[88-15129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1385/2020 по иску ООО "Элит-Торг" к ООО "Лыжный и биатлонный центр Юность", ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Лыжный и биатлонный центр Юность" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "Лыжный и биатлонный центр Юность" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Элит-Торг" обратилось в суд с иском к ООО "Лыжный и биатлонный центр "Юность" о взыскании денежных средств.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 г. с общества с ограниченной ответственностью ООО "Лыжный и биатлонный центр Юность" в пользу ООО "Элит-Торг" взыскана сумма долга по договору займа в размере 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2013 г. по 19 сентября 2020 г. в размере 633 523, 83 рубля, а с 20 сентября 2020 г. указано начислять проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования в год на сумму долга до дня фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2019 г. по 19 сентября 2019 г. в сумме 60 414, 39 рублей, а с 20 сентября 2019 г. указано начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до дня фактического возврата суммы займа, денежная сумма в размере 10 000 рублей солидарно с ООО "Лыжный и биатлонный центр Юность" и ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2021 г. рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Лыжный и биатлонный центр "Юность" на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 г. назначено по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик ООО "Лыжный и биатлонный центр "Юность" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения гражданского

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 апреля 2021 г. ходатайство ООО "Лыжный и биатлонный центр "Юность" об оставлении искового заявления ООО "Элит-Торг" без рассмотрения по существу отклонено, вышеуказанное заочное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которому с ООО "Лыжный и биатлонный центр "Юность" в пользу ООО "Элит-Торг" взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами по договору займа в размере 353 413 рублей 79 копеек и с 20 сентября 2019 г. указано начислять проценты за пользование займом в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12296 рублей 58 копеек и с 20 сентября 2019 г. указано начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга до дня фактического возврата суммы займа, с ФИО1 в пользу ООО "Элит-Торг" взыскано 10 000 рублей, в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 400 рублей, с ООО "Лыжный и биатлонный центр Юность" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 16525 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 апреля 2021 г, оставлении искового заявления ООО "Лыжный и биатлонный центр "Юность" без рассмотрения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотиву ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что 10 декабря 2013 г. между ФИО1 и ООО "Лыжный и биатлонный центр "Юность" был заключен договор займа б/н, по условиям которого ФИО1 передала ООО "Лыжный и биатлонный центр "Юность" денежные средства в размере 1 300 000 руб. Стороны не договорились о сроке возврата займа.

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Лыжный и биатлонный центр "Юность", что подтверждается платежным поручением N239 от 10 декабря 2013 г.

Факт заключения договора займа и получения денежной суммы в размере 1300000 руб. ООО "Лыжный и биатлонный центр "Юность" не оспаривал.

ФИО1 в письменных возражениях на иск указывает на то, что была достигнута устная договоренность о погашении кредита ООО "Лыжный и биатлонный цент "Юность", но письменных договоров не было заключено.

21 ноября 2018 г. между ФИО1 (цедентом) и ООО "Элит-Торг" (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал (уступил) цессионарию право требовать от ООО "Лыжный и биатлонный центр "Юность" по договору займа б/н от 10 декабря 2013 суммы в размере 1 300 000 руб, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание штрафов, пеней, процентов.

Пунктом 1.8 договора цессии предусмотрено, что ФИО1 является поручителем перед ООО "Элит-Торг" за исполнение ООО "Лыжный и биатлонный центр "Юность" обязательств по настоящему договору на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цессионарий вправе требовать от Цедента стоимость уступаемого требования в случае неисполнения ООО "Лыжный и биатлонный центр "Юность" своих обязательств по уплате задолженности возникшей из договора, но не более чем 10 000 рублей. Право требования к поручителю возникает по истечению двух месяцев с момента подписания договора.

Обращаясь в суд, истец указывал, что 01 августа 2018 г. ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по займу от 10 декабря 2013 г. с уплатой процентов в размере 522293, 67 руб. Доказательств направления указанного требования в адрес ООО "Лыжный и биатлонный центр "Юность" и его получение ответчиком истцом не представлено.

Так же истец указывал, что 26 ноября 2018 г. ООО "Элит-Торг" направило в ООО "Лыжный и биатлонный центр "Юность" требование о возврате в срок до 26 декабря 2018 г. заемных денежных средств в сумме 1 300 000 рублей и процентов по ним, что подтверждается почтовым отправлением от 29 декабря 2018.

ООО "Лыжный и биатлонный центр "Юность" получение требования о возврате денежных средств по договору займа от 26 декабря 2018 г. отрицало, ссылаясь на получение 08 января 2019 г. уведомления о заключении договора уступки прав требования между ФИО1 и ООО "Элит-Торг" от 28 декабря 2018 г.

Сославшись на положения статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения займа между сторонами возникли, требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

Определяя момент, с которого должна определяться дата возврата суммы займа, учитывая представленные доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции указал, что такой датой следует считать дату предъявления иска в суд, именно с нее начинается исчисление срока возврата займа, определяется период начисления процентов.

Выводы суда в этой части истец не оспаривает.

Поскольку в подтверждение договора займа были представлены платежные поручения, текст договора стороны не представили, суд пришел к выводу о том, что в силу закона проценты должны были выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

Таким образом, займодавец обладает правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с 11 декабря 2013 г, однако требования об их выплате не предъявлял.

ООО "Элит-Торг" заявил свои требования 17 июня 2019 г, требуя взыскания процентов за период с 11 декабря 2013 г. по 19 сентября 2019 г, то есть более чем за пять лет шесть месяцев, тогда как срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, размер процентов за пользование суммой займа с учетом даты обращения с иском в суд 17 июня 2019 г. составит 353413 рублей 79 копеек за период с 17.06.2016 по 19.09.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации выплачиваются до дня возврата займа включительно, требования истца о начислении процентов за пользование займом с 20 сентября 2019 г. до дня фактического возврата являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование суммой займа подлежат начислению с 20 сентября 2019 г. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом после получения искового заявления ООО "Лыжный и биатлонный центр "Юность" 02 июля 2019 г. тридцатидневный срок для возврата суммы займа истекал 02 августа 2019 г, соответственно, с 03 августа 2019 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с ООО "Лыжный и биатлонный центр "Юность" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12296 рублей 58 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции произведен в соответствии с положениями статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов судом не установлено.

Ходатайство представителя ООО "Лыжный и биатлонный центр "Юность" об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками путем направления требований о взыскании суммы долга, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен. Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд 17 июня 2019 г. уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лыжный и биатлонный центр Юность" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи