Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15403/2021[88-15208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3226/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Петра-8" о взыскании расходов на восстановление выявленных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Петра-8" по доверенности Харитонова Д.Ю, возражающего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Петра-8" о взыскании расходов на восстановление выявленных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 г, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: с ООО "Петра-8" в пользу ФИО1 взысканы расходы на восстановление выявленных недостатков квартиры в размере 7576 руб. 34 коп, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 2954 руб. 78 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 6265 руб. 56 коп.; с ООО "Петра-8" в пользу ФИО2 взысканы расходы на восстановление выявленных недостатков квартиры в размере 7576 руб. 34 коп, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 2954 руб. 78 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 6265 руб. 56 коп. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, представитель ООО "Оптима Сервис" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ООО "Оптима Сервис" по доверенности ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 13 марта 2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры N ТП3-1/4-0282/0037, в соответствии с которым продавец обязался передать в общую совместную собственность покупателям, а покупатели принять квартиру: 282 общей площадью 64, 9 кв.м, на 7 этаже, состоящей из 2 комнат, кадастровый N в жилом доме по адресу: "адрес". Цена квартиры определена в размере 7199033 руб. и оплачена истцами.

25 апреля 2017 г. согласно акту приема-передачи квартира принята покупателями.

18 июля 2018 г. ФИО1 и ФИО2 направили уведомление ООО "Петра-8" об отслойке штукатурного слоя кирпичной кладки и угрозе обрушения штукатурки в квартире. Предложили осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.

20 июля 2018 г. составлен акт осмотра недостатков квартиры с участием представителя управляющей компании ООО "Оптима Сервис", в результате осмотра установлены следующие дефекты: наличие трещин штукатурки на отштукатуренной кирпичной кладке жилой комнаты (площадь комнаты 16, 8 кв.м); отслоение штукатурки от кирпичной кладки в жилой комнате (площадь 16, 8 кв.м), имеется угроза обрушения штукатурного слоя; общая площадь некачественной отделки (дефектов) составляет 6, 5 кв.м. Выявленные дефекты создают опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире. Эксплуатация квартиры без устранения указанных недостатков не отвечает требованиям безопасной эксплуатации жилых помещений. Указанные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока по договору от 13 марта 2017 г.

24 июля 2018 г. составлен акт осмотра квартиры истцов с участием представителей ООО "Петра-8", ООО "УК Стройкомплекс", ООО "Оптима Сервис". На момент обследования: в жилой комнате площадью 16, 8 кв.м на наружной стене по оси Кс, выполненной из кирпичной кладки, происходи отслоение штукатурного слоя. Площадь оштукатуренной поверхности составляет 6.5 кв.м. Выводы: данный случай входит в рамки гарантийных обязательств генерального подрядчика ООО "УК Стройкомплекс". Устранение замечаний осуществить в согласованном с собственником порядке.

06 августа 2018 г. ООО "Петра-8" по факту обращения от 18 июля 2018 г. сообщила ФИО9 о необходимости обеспечить доступ в квартиру для производства работ представителем застройщика ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.

15 августа 2018 г. ООО "Петра-8" и ООО "УК Сройкомплекс" составлен акт о том, что в квартиру не был предоставлен доступ.

16 августа 2018 г. оформлено уведомление истцам о необходимости связаться с представителями ООО "Петра-8" для согласования даты и времени для устранения выявленных замечаний.

07 августа 2018 г. истцы заключили со сторонней организацией договор N 25 на выполнение ремонтно-строительных работ. Согласно приложению к договору - локальной смете N 1 стоимость работ составила 15152 руб. 68 коп.

19 августа 2018 г. составлен акт приемки выполненных работ согласно договору N 25 на выполнение ремонтно-строительных работ от 07 августа 2018 г.

17 августа 2018 г. истцы направили ООО "Петра-8" претензию с просьбой возместить расходы по устранению выявленных недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 165.1, 309, 310, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2 и наличии оснований для взыскании расходов на восстановление выявленных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в части обоснованности возмещения ущерба, ответчиком не оспаривалось наличие данных недостатков, что подтверждается также актом осмотра квартиры в присутствии представителя ответчика после передачи ее истцам, недостатки выявлены в период гарантийного срока.

В связи с тем, что недостатки ответчиком не были устранены, несмотря на осведомленность ответчика о выявленных недостатках в июле 2018 г, напротив, данные недостатки устранены истцами самостоятельно в целях реализации выбранного способа восстановления нарушенного права с привлечением сторонней организации, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, равно как и установленный период взыскания такой неустойки, обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, неустойка в данном случае должна рассчитываться с применением положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", но пришел к выводу о том, что с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки не подлежит изменению в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе с учетом примененных судом апелляционной инстанции норм материального права, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы заявителя о неверных выводах судов о размере и способе расчёта подлежащей взысканию неустойки, нарушении норм процессуального права при разрешении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела, в том числе в апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В апелляционном определении правильно указано, что стоимость работ для устранения недостатков переданного имущества не превышает 16000 руб, заявленная истцами неустойка в размере 935874 руб. за 13 дней просрочки в 61 раз превышает затраты истцов на восстановление своего права, ответчик не отказывался от производства работ по устранению недостатков, которые возникли через полгода после передачи квартиры, неустойка носит компенсационный характер ответственности за нарушение обязательств, что взыскиваемая неустойка не должна приводить к необоснованному обогащению истцов.

Неустойка за заявленный истцами период просрочки в размере по 2954 руб. 78 коп. в пользу каждого из истцов, соразмерна нарушенному обязательству, оснований для ее изменения судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, что также не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи