Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15463/2021[88-15270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоина Петра Григорьевича к Басову Георгию Владимировичу, страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов по кассационной жалобе Шоина Петра Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Басова Г.В. - Абалова И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шоин П.Г. обратился с исковым к Басову Г.В. и просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 801 руб. 92 коп.; убытки за 109 дней не использованных по договору ОСАГО - 3734 руб. 53 коп.; расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

Судом в качестве соответчика привлечено САО "Ресо-гарантия".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Басова Г.В, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Шоину П.Г, под управлением Лопарева А.А. Виновником ДТП признан Басов Г.В. После указанного ДТП истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения и получил направление на ремонт. После завершения ремонтных работ истец был вынужден доплатить СТОА разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в сумме 83 702 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря отменено, исковые требования Шоина П. Г. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Шоин П.Г. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса, за исключением представителя ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Басова Г.В, и автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, принадлежащего Шоину П.Г, под управлением Лопарева А.А, виновником которого признан Басов Г.В.

Гражданская ответственность Шоина П.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", а Басова Г.В. - в СПАО "РЕСО-Гарантия". 28 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" был проведен осмотр транспортного средства, а 10 января 2020 года организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета вноса составляет 135 121 руб.20 коп, с учетом износа - 134 400 руб.; величина утраты товарной стоимости - 38 750 руб.

28 февраля 2020 года Шоин П.Г. получил транспортное средство в отремонтированном виде на СТОА ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".

Согласно окончательного заказ-наряда общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 318 543 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не превышает страховую сумму, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, пришёл к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы не соответствующими закону.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Басова Г.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Протокольным определением суда от 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при привлечении лица в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г, согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба в виде разницы стоимости оплаченного страховой компанией ремонта и фактическими затратами потерпевшего на восстановление автомобиля. Ни в первоначальном иске, ни в уточнениях после привлечения страховой компании в качестве соответчика к ней каких-либо требований не предъявлено. Суд первой инстанции законность урегулирования страхового случая также не анализировал.

Данных о том, что требования истца каким-либо образом могут быть урегулированы в досудебном порядке ответчиками не имеется, в связи с этим исковое заявление оставлено без рассмотрения в нарушение процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи