Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 66а-2948/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Ходус Ю.А, судей

Красновой Н.П, Батялова В.А, при секретаре

Кулагиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" об оспаривании в части Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Пермском крае, утвержденные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 11 декабря 2019 года N5 "О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 23 августа 2017 года N7 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Пермском крае" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" на решение Пермского краевого суда от 13 мая 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное Управление" ФИО2 заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" (далее по тексту- ООО "Горнозаводскцемент", общество, административный истец), являющееся потребителем услуг ООО "Железнодорожное управление", которому в свою очередь определены тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, об оспаривании Методических указаний в части:

1.1 - отсутствия в пункте 3.5 Методических указаний предложения следующего содержания: "Метод регулирования тарифов на транспортные услуги определяется органом регулирования с учетом предложений ОПЖТ";

1.2 - абзаца третьего пункта 3.4 Методических указаний;

1.3- абзаца четвертого пункта 3.4 Методических указаний;

1.4- абзаца третьего пункта 3.5 Методических указаний;

1.5 - пункта 4.2.2.2 Методических указаний;

1.6 -отсутствия в пункте 2.14 Методических указаний предложения следующего содержания: "В настоящих Методических указаниях тарифы дифференцируются по видам работ. Дифференциация тарифов на работы и услуги, выполняемые конкретным ОПЖТ, отражает следующие основные факторы:

- конкретные условия выполнения работ или предоставления услуг, - используемую технологию выполнения работ или предоставления услуг";

1.7- отсутствия в пункте 2.15 Методических указаний предложений следующего содержания:

"Работы и услуги ОПЖТ, при выполнении которых контрагент обязательно должен использовать принадлежащие ОПЖТ железнодорожные пути, не могут быть выполнены каким-либо другим исполнителем. В связи с этим на такие работы и услуги должно распространяться государственное регулирование тарифов. Рассчитанный по данной методике тариф является предельным максимальным";

1.8.1 - абзац четвертый пункта 3.2 Методических указаний в части;

1.8.2, 1.8.3 - отсутствия в пункте 3.2 Методических указаний предложений следующего содержания:

"Расчетный объем работ и услуг на период регулирования определяется ОПЖТ на основе фактически оказанных услуг и объемов работ с учетом прогнозов, представленных грузовладельцами (контрагентами ОПЖТ).

В случае не предоставления контрагентами предложений по предстоящим объемам работ ОПЖТ осуществляет прогноз объемов работ по фактическим данным за три периода, предшествующих расчетному, или по данным ОАО "РЖД";

1.9- абзаца первого пункта 3.5 Методических указаний;

1.10 - абзаца первого пункта 4.2.8 Методических указаний и отсутствия в пункте 4.2.8 Методических указаний предложения следующего содержания:

"Если ОПЖТ имеет несколько структурных подразделений с различными станциями примыкания (участки, филиалы), то расчет тарифов выполняется для каждого подразделения отдельно по видам работ с учетом распределения общехозяйственных расходов между участками (филиалами)";

1.11- абзаца шестого пункта 5.11 Методических указаний;

1.12 - абзаца второго пункта 6.1.4 Методических указаний и отсутствия в пункте 6.1.4 Методических указаний предложения следующего содержания:

"Себестоимость продукции подрядной организации полностью относится на расходы того блока ОПЖТ, для которого выполнялись подрядные работы";

1.13 - пункта 8.1 Методических указаний и отсутствия в пункте 8.1 Методических указаний предложений следующего содержания:

"Тариф за перевозку грузов по железнодорожным путям организации промышленного железнодорожного транспорта.

Тариф за перевозку грузов по железнодорожным путям организации промышленного железнодорожного транспорта рассчитывается: - для каждого маневрового района и на расстояние не более 3 км для тяжеловесного груза по формуле:

Тп = (З + П) / Qгр, руб./т х км, Где:

Тп - тариф за перевозку груза маневрового района или на расстояние не более 3 км, рублей за 1 тонну;

З - затраты по перевозке грузов, тыс. руб.;

П - прибыль, тыс. руб.;

Qгр. - грузооборот по всем потребителям для маневрового района, или на расстояние не более 3 км, или для тяжеловесного груза, тыс. т х км;

-на расстояние свыше 3 км за каждый километр перевозки 1 тонны груза по формуле:

Тп = (3 + П) / Qгр, руб./т х км, Где:

Тп - тариф за перевозку груза на расстояние свыше 3 км за каждый километр перевозки 1 тонны груза, рублей за 1 тонну;

З - затраты по перевозке грузов, тыс. руб.;

П - прибыль, тыс. руб.;

Qгр. - объем перевозки грузов на расстояние свыше 3 км, тыс. т х км;

-для легковесных грузов по формуле:

Тп = (З + П) / Qваг, руб./ваг. х км, Где:

Тп - тариф за перевозку легковесного груза, рублей за 1 вагон;

З - затраты по перевозке грузов, тыс. руб.;

П - прибыль, тыс. руб.;

Qваг - вагонооборот по всем потребителям, тыс. ваг. х км.

Группировка статей затрат для расчета тарифа приведена в приложениях 3, 4 к Методическим указаниям".

1.14- отсутствия в пункте 4.2.2.1 Методических указаний предложений следующего содержания:

"утвержденный в установленном порядке единый технологический процесс работы подъездного железнодорожного пути, если его разработка необходима в соответствии с действующим законодательством. В тех случаях, когда технологические процессы не разрабатываются, предлагается применять обобщенные характеристики технологических процессов".

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что оспариваемые положения Методических указаний (в части: 1. метода регулирования "предельный уровень рентабельности"; 2. порядка определения объемов работ, услуг; 3. возможности дифференциации тарифов по подразделениям) не соответствуют требованиям Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федеральному закону от 17 августа 1995 года N147-ФЗ "О естественных монополиях", постановлению Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 года N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок").

Решением Пермского краевого суда от 13 мая 2021 года административные исковые требования ООО "Горнозаводскцемент" удовлетворены частично, признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда:

- абзацы третий и четвертый пункта 3.4, абзац третий пункта 3.5, пункт 4.2.2.2 Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Пермском крае, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 11 декабря 2019 года N5;

абзац четвертый пункта 3.2 Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Пермском крае, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 11 декабря 2019 года N 5, в той мере, в которой названным пунктом допускается определение расчетного объема работ и услуг на период регулирования без учета первичности прогнозных объемов работ.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Горнозаводскцемент" в части:

-отсутствия в пункте 3.5 Методических указаний предложения следующего содержания: "Метод регулирования тарифов на транспортные услуги определяется органом регулирования с учетом предложений ОПЖТ";

-отсутствия в пункте 2.14 Методических указаний предложения следующего содержания: "В настоящих Методических указаниях тарифы дифференцируются по видам работ. Дифференциация тарифов на работы и услуги, выполняемые конкретным ОПЖТ, отражает следующие основные факторы: - конкретные условия выполнения работ или предоставления услуг, - используемую технологию выполнения работ или предоставления услуг";

-отсутствия в пункте 2.15 Методических указаний предложений следующего содержания:

"Работы и услуги ОПЖТ, при выполнении которых контрагент обязательно должен использовать принадлежащие ОПЖТ железнодорожные пути, не могут быть выполнены каким-либо другим исполнителем. В связи с этим на такие работы и услуги должно распространяться государственное регулирование тарифов.

Рассчитанный по данной методике тариф является предельным максимальным";

-отсутствия в пункте 3.2 Методических указаний предложений следующего содержания:

"Расчетный объем работ и услуг на период регулирования определяется ОПЖТ на основе фактически оказанных услуг и объемов работ с учетом прогнозов, представленных грузовладельцами (контрагентами ОПЖТ).

В случае непредоставления контрагентами предложений по предстоящим объемам работ ОПЖТ осуществляет прогноз объемов работ по фактическим данным за три периода, предшествующих расчетному, или по данным ОАО "РЖД"";

-отсутствия в пункте 4.2.8 Методических указаний предложения

следующего содержания:

"Если ОПЖТ имеет несколько структурных подразделений с различными станциями примыкания (участки, филиалы), то расчет тарифов выполняется для каждого подразделения отдельно по видам работ с учетом распределения общехозяйственных расходов между участками (филиалами)";

-отсутствия в пункте 6.1.4 Методических указаний предложения

следующего содержания:

"Себестоимость продукции подрядной организации полностью относится на расходы того блока ОПЖТ, для которого выполнялись подрядные работы";

-отсутствия в пункте 8.1 Методических указаний предложений следующего содержания:

"Тариф за перевозку грузов по железнодорожным путям организации промышленного железнодорожного транспорта.

Тариф за перевозку грузов по железнодорожным путям организации промышленного железнодорожного транспорта рассчитывается: - для каждого маневрового района и на расстояние не более 3 км для тяжеловесного груза по формуле:

Тп = (3 + П) / Q гр, руб./т х км, Где:

Тп - тариф за перевозку груза маневрового района или на расстояние не более 3 км, рублей за 1 тонну;

З - затраты по перевозке грузов, тыс. руб.;

П - прибыль, тыс. руб.;

Q гр. - грузооборот по всем потребителям для маневрового района, или на расстояние не более 3 км, или для тяжеловесного груза, тыс. т х км;

-на расстояние свыше 3 км за каждый километр перевозки 1 тонны груза по формуле:

Тп = (3 + П) / Qгр, руб./т х км, Где:

Тп - тариф за перевозку груза на расстояние свыше 3 км за каждый километр перевозки 1 тонны груза, рублей за 1 тонну;

З - затраты по перевозке грузов, тыс. руб.;

П - прибыль, тыс. руб.;

Qгр. - объем перевозки грузов на расстояние свыше 3 км, тыс. т х км;

-для легковесных грузов по формуле:

Тп = (3 + П) / Qваг, руб./ваг. х км, Где:

Тп - тариф за перевозку легковесного груза, рублей за 1 вагон;

З - затраты по перевозке грузов, тыс. руб.;

П - прибыль, тыс. руб.;

Qваг - вагонооборот по всем потребителям, тыс. ваг. х км.

Группировка статей затрат для расчета тарифа приведена в приложениях 3, 4 к Методическим указаниям";

-отсутствия в пункте 4.2.2.1 Методических указаний предложений следующего содержания:

"утвержденный в установленном порядке единый технологический процесс работы подъездного железнодорожного пути, если его разработка необходима в соответствии с действующим законодательством. В тех случаях, когда технологические процессы не разрабатываются, предлагается применять обобщенные характеристики технологических процессов";

-оспаривания абзаца первого пункта 3.5, абзаца первого пункта 4.2.8 Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Пермском крае, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 11 декабря 2019 года N5;

-оспаривания абзаца шестого пункта 5.11 Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Пермском крае, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 11 декабря 2019 года N 5;

-оспаривания абзаца второго пункта 6.1.4 Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Пермском крае, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 11 декабря 2019 года N 5;

-оспаривания пункта 8.1 Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Пермском крае, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 11 декабря 2019 года N 5 - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Горнозаводскцемент" ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Пермского края, заинтересованным лицом ООО "Железнодорожное управление" представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Горнозаводскцемент" ФИО3. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований NN 1.1, 1.6, 1.7, 1.8.2, 1.8.3, 1.13, 1.14.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Железнодорожное Управление" ФИО4 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Правительство Российской Федерации утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента РФ N 221 Правительством Российской Федерации 07.03.1995 г. принято постановление N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление N 239). Указанным Постановлением N 239 Правительство РФ утвердило перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в соответствии с которым государственному регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 4 Закона о естественных монополиях содержит перечень видов деятельности, относящихся к естественно-монопольным, и согласно которому железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования подлежит государственному регулированию и оказание услуг по эксплуатации подъездных путей хозяйствующими субъектами осуществляется с применением государственных тарифов, которые должны быть экономически обоснованными.

Стратегией развития железнодорожного транспорта в Российской Федерации до 2030 года, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 877-р предусмотрены основные принципы и механизмы государственного регулирования услуг железнодорожного транспорта в зависимости от характера сегмента рынка.

В естественно-монопольном сегменте возможно применение государственного регулирования, в числе прочих, в виде:

-установления фиксированных тарифов на основании экономически обоснованных затрат субъектов регулирования и нормативной прибыли с учетом обеспечения нормативной рентабельности собственного капитала;

- установления предельных уровней тарифов.

В переходном (временно-монопольном) сегменте рынка услуг железнодорожного транспорта наравне с механизмом установления предельного уровня тарифов возможно использование такого механизма регулирования как регулирование нормативной рентабельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Горнозаводскцемент" является потребителем услуг ООО "Железнодорожное управление" по транспортировке грузов на подъездных железнодорожных путях.

На основании оспариваемых Методических указаний для ООО "Железнодорожное управление" установлены тарифы на транспортные услуги, оказываемые обществом на подъездных железнодорожных путях.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 11 декабря 2019 года N 5 внесены изменения в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 23 августа 2017 года N 7 " Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Пермском крае".

Оспариваемым постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 11 декабря 2019 года N 5 утверждены Методические указания в новой редакции, которыми кроме прочего установлены:

-метод регулирования - "метод установления предельного уровня рентабельности" (абзацы третий и четвертый пункта 3.4, абзац третий пункта 3.5, пункт 4.2.2.2 Методических указаний);

-приведен порядок определения расчетного объема работ и услуг на период регулирования" (абзац четвертый пункта 3.2 Методических указаний);

-предусмотрена необходимость дифференциации тарифа по обособленным подразделениям (представительствам, филиалам) регулируемой организации (абзац первый пункта 3.5, абзац первый пункта 4.2.8, абзац шестой пункта 5.11, абзац второй пункта 6.1.4, пункт 8.1 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление Министерства от 11 декабря 2019 года N 5 принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, опубликовано в установленном порядке и по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

Удовлетворяя требования административного истца о признании недействующими положений Методических указаний, регламентирующих метод регулирования "установление предельного уровня рентабельности" (абзацы третий и четвертый пункта 3.4, абзац третий пункта 3.5, пункт 4.2.2.2 Методических указаний), суд первой инстанции пришел к выводу об их правовой неопределенности, при этом исходил из того, что "регулирование нормативной рентабельности" возможно как в рамках применения механизма государственного регулирования при установлении фиксированных тарифов (в естественно-монопольном сегменте услуг железнодорожного транспорта), так и в качестве самостоятельного механизма регулирования (в переходном временно-монопольном сегменте услуг железнодорожного транспорта). Использование метода "установление предельного уровня рентабельности" возможно лишь как элемента регулирования при использовании основного метода регулирования "установление тарифов".

Оспариваемые действующие Методические указания не содержат условия применения метода "установления предельного уровня рентабельности" в зависимости от того либо иного сегмента услуг железнодорожного транспорта.

Примененная в Методических указаниях формулировка изложения возможных методов регулирования: "экономически обоснованные затраты"; "установление предельного уровня рентабельности" не разграничивает, не учитывает сегмент услуг железнодорожного транспорта, в котором происходит государственное регулирование, что может привести к использованию метода "установление предельного уровня рентабельности" в качестве основного, при том, что в конкретных правоотношениях такой метод может быть применен лишь как элемент основного метода регулирования.

Кроме того, уровень рентабельности выражается в процентах к основному показателю. Таким основным показателем (в зависимости от вида рентабельности) может выступать себестоимость услуги (товара).

Между тем, оспариваемые Методические указания при определении метода "установление предельного уровня рентабельности" не содержат сведения об основном показателе (о порядке его определения) к которому надлежит применять процент рентабельности.

Удовлетворяя требования N 1.8.1 о признании в части недействующим абзац четвертый пункта 3.2 Методических указаний, в той мере, в которой названным пунктом допускается определение расчетного объема работ и услуг на период регулирования без учета первичности прогнозных объемов работ, суд первой инстанции исходил из того, что указанная формулировка действительно свидетельствует о возможности использования при расчете объемов работ и услуг одного из указанных показателей без какого-либо приоритета. Однако соблюдение основного принципа по учету экономически обоснованных расходов при установлении тарифа, в том числе на транспортные услуги подразумевает первичность прогнозирования объемов работ и услуг на предполагаемый период регулирования. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием пункта 1.9 Методических рекомендаций по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20 декабря 2001 года N АН-104-р, а также названные обстоятельства получили закрепление и в самих оспариваемых Методических указаниях (абзац третий пункта 5.11).

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований NN 1.1, 1.6, 1.7, 1.8.2, 1.8.3, 1.13, 1.14, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в оспариваемых Методических указаниях ряда положений, которые в свою очередь содержатся в нормативных правовых актах (сферы тарифного регулирования), имеющих большую юридическую силу, не исключает необходимость органа тарифного регулирования при установлении тарифов руководствоваться такими положениями действующего федерального законодательства. Дублирование положений федерального законодательства, либо основных принципов тарифного регулирования в сфере транспортных услуг в оспариваемых Методических указаниях не является обязательным, отсутствие ряда положений не может в данном случае свидетельствовать о нарушении прав либо законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя соответствие акта, обладающего нормативными свойствами, действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, суд устанавливает смысл разъясняемых положений, учитывая буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, а также их место в системе права, взаимосвязи с другими правовыми нормами, цели и условия принятия соответствующего нормативного правового акта.

Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 части 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями.

Административный истец, в обоснование требований для признания недействующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 11 декабря 2019 года N 5, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не указывает какому конкретно нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, противоречат положения оспариваемого нормативного акта или какую правовую неопределенность допускает придаваемое им при применении толкование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца указал на отсутствие противоречий между положениями оспариваемого нормативного акта и нормативными актами, имеющими большую юридическую силу, ссылаясь на отсутствие в оспариваемых Методических указаниях ряда положений, которые в свою очередь содержатся в нормативных правовых актах (сферы тарифного регулирования), имеющих большую юридическую силу.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Таким образом, отсутствие в оспариваемых Методических указаниях ряда положений, которые в свою очередь содержатся в нормативных правовых актах (сферы тарифного регулирования), имеющих большую юридическую силу, не исключает необходимость органа тарифного регулирования при установлении тарифов руководствоваться такими положениями действующего федерального законодательства. Дублирование положений федерального законодательства либо основных принципов тарифного регулирования в сфере транспортных услуг в оспариваемых Методических указаниях не является обязательным и отсутствие ряда положений не может в данном случае свидетельствовать о нарушении прав либо законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о необоснованности, неэффективности введенного оспариваемыми Методическими указаниями правового регулирования в виду отсутствия в них ряда положений обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что в рамках абстрактного нормоконтроля, в силу положений части 8 статьи 213 КАС РФ для правильного разрешения спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение порядка принятия нормативного правового акта; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении требований NN 1.9-1.13 (оспаривание положений Методических указаний, которыми предусмотрена дифференциация тарифов по обособленным подразделениям регулируемой организации (представительствам, филиалам), суд первой инстанции исходил из того, что содержанием оспариваемых пунктов Методических указаний по названному блоку требований административного истца (абзац первый пункта 3.5, абзац первый пункта 4.2.8, абзац шестой пункта 5.11, абзац второй пункта 6.1.4, пункт 8.1 Методических указаний) подтверждаются обстоятельства соблюдения общего принципа дифференциации тарифов, в том числе по подразделениям (представительствам, филиалам). Отражение в оспариваемых пунктах Методических указаний необходимости дифференциации тарифов свидетельствует о соблюдении общего принципа "дифференциации", содержащегося в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, административный истец указал, что системный анализ Методических рекомендаций Минтранса Российской Федерации N АН 104-р позволяет прийти к выводу о наличии множества параметров существенным образом влияющих на величину тарифа, в том числе, в зависимости от конкретного перечня операций (продолжительность и объем работы (грузооборот), количество вагонов, вес перевозимого груза, расстояние, применяемое при осуществлении транспортной услуги). Учет максимально большего количества параметров приведет к установлению тарифа в максимально экономически обоснованном размере.

Проанализировав содержание оспариваемых пунктов Методических указаний по названному блоку требований административного истца (абзац первый пункта 3.5, абзац первый пункта 4.2.8, абзац шестой пункта 5.11, абзац второй пункта 6.1.4, пункт 8.1 Методических указаний), судом первой инстанции сделан верный вывод о соблюдении административным ответчиком общего принципа дифференциации тарифов, в том числе по подразделениям (представительствам, филиалам).

Судом первой инстанции верно отмечено, что установление пределов дифференциации относится к компетенции уполномоченного органа и в рамках данного дела с учетом характера заявленных требований установленные пределы дифференциации не подлежат оценке, кроме того анализ обоснованности фактически произведенной дифференциации не исключается при оспаривании конкретных тарифов регулируемой организации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующей оценки в решении. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи