Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 16-6884/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Султанова Рамиля Гикрамовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова Рамиля Гикрамовича,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года, Султанов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Султанов Р.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Султанова Р.Г. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 октября 2020 года в 0 часов 46 минут по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Санатория Юматово, ул. Кольцевая, д. 23, водитель Султанов Р.Г. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Султанова Р.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством "Тойота RAV-4", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), указанными в пункте 3 Правил (л.д. 7).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Султанову Р.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 8, 9).

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Султанов Р.Г. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Султанов Р.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 октября 2020 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 октября 2020 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 октября 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 8, 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 октября 2020 года (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства от 2 октября 2020 года (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 12, 34) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 октября 2020 года следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД Султанов Р.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 7).

Отказ Султанова Р.Г. зафиксирован в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он в графе "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно написал: "я сейчас не могу" и расписался в соответствующих графах, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Султанова Р.Г. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу требований статьи 26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом тщательной проверки судей и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Факт управления Султановым Р.Г. транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан ФИО4, которым непосредственно был зафиксирован факт управления Султановым Р.Г. транспортным средством. Оснований не доверять рапорту сотрудника ГИБДД, не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

На видеозаписи с патрульного автомобиля, имеющейся в материалах дела также зафиксирован факт управления Султановым Р.Г. транспортным средством.

Из представленных материалов не следует, что при составлении процессуальных документов в отношении Султанова Р.Г. как водителя транспортного средства последним оспаривался факт управления автомобилем.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Султанову Р.Г. именно как к водителю, что в совокупности с указанными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Султанов Р.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Порядок направления Султанова Р.Г. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Султановым Р.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, из материалов дела, в том числе из видеозаписи, очевидно усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения Султанову Р.Г. предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от чего он отказался, после чего сотрудник полиции Султанову Р.Г. предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что согласия он также не дал.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Султанову Р.Г. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Султанов Р.Г, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание Султанова Р.Г. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Все процессуальные документы в том числе протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи, без каких-либо замечаний и возражений Султанова Р.Г.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении процессуальных документов, были разъяснены Султанову Р.Г. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, а также зафиксировано на видеозаписи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне и объективно.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный судьями факт совершения Султановым Р.Г. вменяемого административного правонарушения.

Все доводы, поданной в Шестой кассационного суда общей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, были предметом рассмотрения судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Султанова Р.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Султанову Р.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Султанова Р.Г. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Между тем, есть основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года путем исключения из описательно-мотивировочной части судебного акта указания на то, что Султанов Р.Г. не имеет право управления транспортными средствами либо лишен права управления транспортными средствами, поскольку как следует из справки с базы ФИС ГИБДД М от 3 октября 2020 года и списка правонарушений от 5 октября 2020 года (л.д. 6, 17), Султанов Р.Г, на момент совершения административного правонарушения имел водительское удостоверение, права управления транспортными средствами лишен не был.

Кроме того, подлежит изменению постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан, путем указания в описательной части судебного акта даты совершения административного правонарушения "2 октября 2020 года".

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова Рамиля Гикрамовича, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания на то, что Султанов Рамиль Гикрамович не имеет право управления транспортными средствами либо лишен права управления транспортными средствами, а также изменить в описательной части судебного акта дату совершения административного правонарушения на "2 октября 2020 года".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, а жалобу Султанова Рамиля Гикрамовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук