Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15910/2021[88-16566/2021]

Дело N88-16566/2021

20.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приват-Трэйд" на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-1136/2020, по иску Четвериковой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Приват Трэйд" денежные средства, уплаченные за ботинки женские (Z19073045438) в размере 4 690 руб, убытки по отправке телеграммы и оплате услуг эксперта в размере 4 698 руб. 25 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 876 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по 46 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара, ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 876 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по 46 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.11.2020 г. иск Четвериковой Е.Ю. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Приват Трэйд" в пользу Четвериковой Е.Ю. уплаченную за ботинки женские (Z19073045438) денежную сумму в размере 4 690 руб. 00 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб. 00 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета 46 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, но не более 4 690 руб. 00 коп. в совокупности всех взысканных сумм неустоек, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп, штраф в размере 2 845 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Четвериковой Е.Ю. к ООО "Приват Трэйд" отказано. С ООО "Приват Трэйд" взыскана государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" в сумме 700 руб. 00 коп.

Суд обязал Четверикову Е.Ю. вернуть ООО "Приват Трэйд" ботинки женские (Z19073045438).

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.05.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.11.2020 г. отменено. С ООО "Приват Трэйд" в пользу Четвериковой Е.Ю. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 876 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического удовлетворения требования потребителя в размере 46 руб. 90 коп. в день, штраф в размере 3 533 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 698 руб. 25 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.05.2021 г. исправлена описка в абзаце 2 резолютивной части апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.05.2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.05.2021 г. и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Четвериковой Е.Ю. и ООО "Приват Трэйд" был заключен договор купли-продажи ботинок женских (Z19073045438), заказ N, стоимостью 4 690 руб, денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается электронным кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на товар ответчиком установлен не был.

В ходе эксплуатации обуви истцом выявлено несоответствие товара требованиям качества ввиду наличия многочисленных подтеков клея, ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении расходов по отправке телеграммы.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приват Трейд" направлено письмо о передаче приобретенного товара по адресу: "адрес", для организации и проведения проверки качества данного товара.

В ответ на данное письмо истцом направлена телеграмма, что ботинки будут переданы для проверки качества по адресу: "адрес" (Отдел экспертизы Союза "Торгово-Промышленная Палата Республики Марий Эл") ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов и в случае игнорирования данной телеграммы проверка качества будет проведена по вышеуказанному адресу и в указанное время.

Несмотря на заблаговременное получение телеграммы, представитель ответчика ООО "Приват Трейд" на экспертизу не явился.

Согласно акту экспертизы Союза "Торгово-Промышленная Палата РМЭ" приобретенная истцом у ответчика обувь имеет многочисленные производственные дефекты, в том числе и заявленный истцом дефект (наличие клеевой пленки).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Приволжский Центр Экспертизы и Оценки "ПрофЭкс", по результатам которой установлено, что предъявленные на экспертизу ботинки имеют производственные недостатки.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", исследовав доводы сторон, представленные доказательства, пришел к выводу об установлении наличия недостатков производственного характера в товаре и возложении на ответчика обязанности по возврату истцу стоимости товара в размере 4 690 руб, уплате неустойки и компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, конкретных обстоятельств дела.

Пересматривая указанное решение и изменяя его в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции учитывая отсутствие в деле сведений, подтверждающих заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении суммы неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 876 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования потребителя по 46 руб. 90 коп. (4690*1%) за каждый день просрочки, а также изменении суммы штрафа в размере 3 533 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, не передав продавцу товар для проверки качества, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не установлен факт недобросовестности осуществления истцом своих прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о распределении судебных расходов правильно разрешен судом с учетом требований статьями 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нём выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам судом второй инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.05.2021 г, с учетом апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.05.2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приват-Трэйд" - без удовлетворения.

Судьи Р.В. Тароян