Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16323/2021[88-19472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой А.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-559/2021 по исковому заявлению Павловой А.И. к Павловой С.Н. об отмене договора дарения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова А.И. обратилась в суд с иском к Павловой С.Н. об отмене договора дарения 1/2 доли квартиры "адрес", прекращении права собственности Павловой С.Н. на 1/2 доли квартиры "адрес" и возврате 1/2 доли квартиры в ее собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2014 года она подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру "адрес" Павловой С.Н, своей дочери. В квартире она проживала с мужем Павловым Н.П. и ответчиком. Спорная квартира представляет для истицы значительную неимущественную ценность, поскольку она всю свою жизнь проживала в ней, вырастила в ней детей, это память об умершем муже. После смерти мужа, дочь ввела ее в заблуждение, предложив подписать договор дарения, по которому она подарила ответчику 1/2 долю в спорной квартире, указанный договор был зарегистрирован в Управлении Россреестра по Чувашской Республике. Ответчик воспользовалась плохим состоянием здоровья Истца обманным путем, при помощи психологического давления убедила ее подписать договор, пообещав обеспечить возможность матери спокойно проживать в спорной квартире, сама обещала нести бремя ее содержания, оказывать материальную поддержку матери. Между тем, после государственной регистрации договора, поведение ответчика сильно изменилось, она постоянно создает конфликтные ситуации, угрожает нанести вред здоровью истца, выгнать ее из спорной квартиры, поскольку истец больше не является собственником спорной квартиры, а саму квартиру продать. Заключая договор, истец заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что возникнет угроза ее выселения из спорной квартиры. Более того, она рассчитывала на материальную помощь со стороны дочери, а также на то, что спорная квартира сохранится в семье. Заключение договора дарения квартиры без возможности проживать в ней не соответствовало действительной ее воле.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Павловой А.И. к Павловой С.Н. об отмене договора дарения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Павловой А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павловой А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 июня 2014 года между Павловой А.И. и Павловой С.Н. заключен договор дарения, согласно которому Павлова А.И. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру "адрес" Павловой С.Н. - своей дочери. Право собственности Павловой С.Н. на долю в квартире зарегистрировано в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 3 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора дарения Павлова Антонина Ивановна, зарегистрированная в вышеуказанной квартире сохраняет право проживания в квартире.

Руководствуясь статьями 209, пунктом 2 статьи 218, статьей 421, частью 1 статьи 572, частью 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку в ходе рассмотрения дела суду первой и апелляционной инстанций истцом не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии реальной угрозы для безвозвратной утраты подаренного имущества, в результате действий одаряемого, а также того, что квартира имеет для нее большую неимущественную ценность, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Павловой А.И. о том, что она в момент совершения сделки не понимала значение своих действий, заблуждалась относительно последствий такой сделки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, являются основанием для применения иных последствий, нежели заявлены в настоящем деле в виде отмены дарения.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, при этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, суд не мог поставить на обсуждение вопрос о недействительности сделки, в том числе, по основаниям совершения ее с пороком воли дарителя.

Судом апелляционной инстанции также указано, что в материалы дела представлено решение Московского районного суда г. Чебоксары от 21 февраля 2017 года, принятое по иску Павловой А.И. к Павловой С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Предъявляя требование о признании сделки недействительной, Павлова А.И. ссылалась на основания, предусмотренные ст. 178 ГК РФ, в том числе, на свое заблуждение относительно правовых последствий такой сделки, которым суд дал оценку, отказав в удовлетворении иска. Решение суда вступило в законную силу 28.03.2017.

Основание, по которым заявлен настоящий иск, предполагает наличие у предмета договора дарения такой неимущественной ценности для дарителя, которая может выступать в роли нематериального блага в смысле ст. 150 ГК РФ. Это, к примеру, охватывается такими известными правовыми режимами, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Однако, каких-либо доводов, к которым суд мог бы отнести нематериальную ценность владения спорным имуществом, истицей в суде первой и апелляционной инстанций не приведено.

Довод о том, что квартира представляет для истца большую неимущественную ценность, поскольку Павлова А.И. приобретала данную квартиру совместно с умершим супругом, также был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными обстоятельствами, и обоснованно отклонен, поскольку квартира является прежде всего имущественной ценностью и, как указывает сам истец, имеет для нее большое материальное значение, связанное с проживанием в этой квартире.

Также судам не представлено доказательств, подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом квартира может быть безвозвратно утрачена.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, попытка выселения истца из квартиры путем подачи соответствующего иска (оставленного определением Московского районного суда г. Чебоксары от 07.06.2019 без рассмотрения) сама по себе не свидетельствует о ненадлежащем обращении с вещью, в результате которого эта вещь может быть утрачена, желание ответчика продать принадлежащее ему имущество не может быть по смыслу п. 2 ст. 578 ГК РФ расценено как безвозвратная утрата подаренной вещи, имея намерение совершить отчуждение своего имущества, ответчик пользуется предоставленным ему правом распоряжаться им, что не может считаться ненадлежащим обращением с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Павловой А.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

Ф.С.Гаиткулова