Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17164/2021[88-17605/2021]

Дело N 88-17605/2021

15 сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N 21512/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Галимовой Гульнаре Флузовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Галимовой Г.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 6 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Галимовой Г.Ф, и автомобиля Kia Optima/K5, государственный регистрационный знак N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Истец произвел страховую выплату потерпевшему по договору ОСАГО. Ответчик был уведомлен надлежащим образом, транспортное средство в течение пяти последующих дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика 26451, 76 рублей в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иск, указывается, что положенные судами в обоснование выводов доказательства нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Галимовой Г.Ф. и автомобиля Kia Optima/K5, государственный регистрационный знак N.

На момент ДТП гражданская ответственность Галимовой Г.Ф. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Дорожно- транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

7 марта 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов. ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства потерпевшего, признало заявленный случай страховым. 5 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило денежные средства в размере 16 400 руб. ФИО1, 19 августа 2019 года - 11 551 руб. 76 коп.

Согласно представленной в суд представителем истца копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 6 марта 2019 года, страховая компания - ПАО СК "Росгосстрах" получила данное извещение от ответчика 11 марта 2019 года за вх. N, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Истец направил 21 марта 2019 года ответчику требование предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию заказным письмом. Данное извещение выслано Галимовой Г.Ф. 22 марта 2019 года по адресу: "адрес", прибыло в место вручения 25 марта 2019 года, а 25 апреля 2019 года было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что истцом пропущен предусмотренный законом срок направления ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено судами, извещение о ДТП было своевременно представлено истцу участниками ДТП.

Извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено истцом ответчику, прибыло в место вручения 25 марта 2019 года, где находилось до 25 апреля 2019 года, после чего было возвращено отправителю.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения или транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции представленное ответчиком извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона виновника аварии, данных о принятии мер к ее извещению иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств правильными являются выводы судов, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин