Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17418/2021[88-18260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по гражданскому делу N 2-4587/2020

по иску Камалютдинова Ленара Радиковича

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", третьи лица:

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг;

Хайруллин Р.Г.;

Баламов Павел Анатольевич, о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.04.2021 решение Вахитовского районного суда города Казани от 28.08.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился с настоящим иском к заявителю о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП с участием трех автомобилей, произошедшем по вине водителя ФИО5, принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения.

Заявитель отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты проведенной им экспертизы, которая не установилавозможность повреждения автомобиля истца в заявленном ДТП.

Финансовый уполномоченный поддержал позицию страховой компании, поскольку организованное им экспертное исследование также опровергло возможность получения заявленных истцом к ремонту повреждений в указанном выше ДТП.

Суд первой инстанции указанные позиции поддержал, в удовлетворении иска отказав.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную трасологическую оценочную экспертизу, по результатам которой установлена возможность повреждения автомобиля истца в указанном ДТП, в связи с чем решение отменено, иск признан обоснованным.

Заявитель в кассационной жалобе указал на недопустимость использования в качестве доказательства судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает её обоснованной.

Согласно представленной в дело назначенной судом апелляционной инстанции экспертизе исследование по вопросу относимости заявленных истцом повреждений к имевшему месту ДТП делал эксперт-трасолог, не состоящий в реестре экспертов техников Минюста РФ.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Изложенный подход также применялся Судебной коллегией по гражданским делам РФ при рассмотрении аналогичных дел, что отражено в определениях от 10.11.2020 N 18-КГ20-59-К4, 2-2788/2019 и от 10.11.2020 N 18-КГ20-65-К4.

Как следует из материалов настоящего дела, проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО6 не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судом апелляционной инстанции учтены не были.

Между тем, указанный эксперт делал заключение по ключевому вопросу о возможности получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений в имевшем место ДТП.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права, что имеется по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу изложенного, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, апелляционное определение - отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Полное удовлетворение жалобы не представляется возможным ввиду заявления требований в ней о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в иске либо оставлении в силе решения суда первой инстанции, что не может быть сделано на данном этапе ввиду необходимости оценки доказательств сторон и, вероятно, проведения судебной повторной экспертизы, на что полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет их достаточности для рассмотрения заявленного спора, при недостаточности предложить сторонам представить дополнительные доказательства в поддержку своих позиций, в т.ч. возможно путем заявления ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, после чего вынести законное и обоснованное суждение по предмету спора.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

А.В. Иванов