Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19754/2021[88-19728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Осиповой С.К. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низамова Рамиса Хабибулловича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-62/2021 по иску Низамова Рамиса Хабибулловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Низамов Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 16 декабря 2019 г. он подал в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в г. Сарапуле) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 16 марта 2020 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, поскольку в указанный стаж не включены периоды работы:

- с 10 января 1984 г. по 23 февраля 1984 г, с 23 июня 1987 г. по 14 ноября 1990 г. - трактористом в Поселковом лесопункте, так как отсутствует документальное подтверждение о постоянной занятости на трелевке и вывозе леса, либо документальное подтверждение о постоянной занятости на трелевке и вывозе леса, либо документальное подтверждение того, на тракторах каких марок работал заявитель;

- с 05 сентября 1995 г. по 13 ноября 1995 г. - трактористом в гараже в Поселковом лесопункте;

- с 28 мая 1999 г. по 10 декабря 1999 г. - трактористом на тракторе МТЗ-80 с основными обязанностями машиниста тепловоза в Поселковом лесопункте, так как отсутствует документальное подтверждение занятости на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса;

- с 10 мая 1985 г. по 16 ноября 1986 г. - переведен на работу по подготовке почвы в Поселковом лесопункте, с 17 февраля 1987 г. по 13 марта 1987 г. - в Поселковом лесопункте, так как в данные периоды не указана должность, в качестве кого работал заявитель;

- с 15 ноября 1990 г. по 04 сентября 1995 г, с 14 ноября 1995 г. по 27 мая 1999 г, с 29 декабря 1999 г. по 19 декабря 2000 г. - машинистом мотовоза по 5 разряду на нижнем складе, в котельной Поселковом лесопункте, так как данная должность не предусмотрена Списком N 273 и другими списками, работ, профессий и должностей и учреждений, с учетом которых возникает право на льготное пенсионное обеспечение;

- с 25 декабря 2000 г. по 09 декабря 2011 г. - трактористом трелевочного трактора 6 разряда индивидуального предпринимателя Гюлъмамедова Г.О, так как отсутствует справка, уточняющая льготный характер работы и по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица этот период отражен работодателем без указания кода льготных условий труда.

Полагая решение УПФ РФ в г. Сарапуле незаконным, Низамов Р.Х. обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, просил:

- признать незаконным решение УПФ РФ в г. Сарапуле от 19 мая 2020 г. N об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости;

- обязать пенсионный орган включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) периоды работы: с 10 января 1984 г. по 23 февраля 1984 г, с 23 июня 1987 г. по 14 ноября 1990 г. - в качестве тракториста на трелевке и вывозке леса в "Шольинском леспромхозе", согласно Списку N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 раздел 26 "Лесозаготовки" "рабочие" пункт 15; с 05 сентября 1995 г. по 13 ноября 1995 г. - в качестве тракториста на подготовке лесосек, трелевке вывозе леса ТОО "Шольинский леспромхоз" согласно Списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 273, пункт 17; с 14 ноября 1995 г. по 27 мая 1999 г. - в качестве машиниста мотовоза в ТОО "Шольинский леспромхоз", согласно Списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272, пункт 9, в качестве стропальщика, согласно Списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 273, пункт 15; с 28 мая 1999 г. по 10 декабря 1999 г. - в качестве машиниста тепловоза в ТОО "Шольинский леспромхоз", согласно Списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272, пункт 12; с 29 декабря 1999 г. по 19 декабря 2000 г. - в качестве машиниста мотовоза в ОАО "Шольинский леспромхоз", согласно Списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272, пункт 9; с 25 декабря 2000 г. по 09 декабря 2011 г. - в качестве тракториста на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса у ИП Гюльмамедова Э.Г, согласно Списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 273, пункт 16;

- обязать УПФ РФ в г. Сарапуле назначить Низамову Р.Х. досрочную страховую пенсию по старости с 16 декабря 2019 г.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Низамова Р.Х. отказано.

В кассационной жалобе Низамовым Р.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Низамов Р.Х. и представитель УПФ РФ в г. Сарапуле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 декабря 2019 г. Низамов Р.Х, 21 марта 1963 г. рождения, обратился в УПФ РФ в г. Сарапуле с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 16 марта 2020 г. N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемых 12 лет 06 месяцев стажа работы в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования. Ответчиком установлен стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, - 01 год 05 месяцев 18 дней, и страховой стаж - 28 лет 01 месяц 20 дней, при требуемом 25 лет.

Вместе с тем, решением УПФ РФ в г. Сарапуле от 19 мая 2020 г. N вынесенное ранее решение от 16 марта 2020 г. N отменено, а Низамову Р.Х. вновь отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости. Пенсионным органом установлен стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, - 06 лет 03 месяца 08 дней.

В системе обязательного пенсионного страхования Низамов Р.Х. зарегистрирован 12 января 2000 г.

Спор между сторонами по делу возник относительно периодов работы истца в Шольинском леспромхозе (ТОО "Шольинский леспромхоз", ОАО "Шольинский леспромхоз"): с 10 января 1984 г. по 23 февраля 1984 г. и с 23 июня 1987 г. по 14 ноября 1990 г. - трактористом в Поселковом лесопункте; с 05 сентября 1984 г. по 13 ноября 1995 г. - трактористом в гараже в Поселковом лесопункте; с 14 ноября 1995 г. по 27 мая 1999 г. - машинистом мотовоза, стропальщиком; с 28 мая 1999 г. по 10 декабря 1999 г. - машинистом тепловоза; с 29 декабря 1999 года по 19 декабря 2000 года - машинистом мотовоза; и у ИП Гюльмамедова Э.Г. с 25 декабря 2000 г. по 09 декабря 2011 г. - трактористом трелевочного трактора 6 разряда.

Не согласившись с указанным выше решением пенсионного органа, Низамов Р.Х. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Низамова Р.Х, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, подпунктами "б", "г", "д" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктами 2, 3, 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 (далее по тексту - Правила от 11 июля 2002 г. N 516), пунктом 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (далее по тексту - Разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 5), Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, в силу положений Правил от 11 июля 2002 г. N 516, при суммировании работ правило, установленное пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ об уменьшении возраста на один год за каждые 02 года и 06 месяцев работы мужчинам и за каждые 02 года работы женщинам не применяется, поскольку аналогичные правила пунктами 5 и 7 части 1 статьи 30 названного выше Федерального закона не предусмотрены. Страховая пенсия по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5 и 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ может быть назначена только при наличии у гражданина стажа работы на соответствующих вида работ продолжительностью 12 лет 06 месяцев.

Списком от 22 августа 1956 г. N 1173, который подлежит применению к периодам работы истца трактористом в Поселковом лесопункте Шольинского леспромхоза с 10 января 1984 г. по 23 февраля 1984 г. и с 23 июня 1987 г. по 14 ноября 1990 г, в разделе XII "Лесозаготовки" предусмотрена должность тракториста на трелевке и вывозке леса. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств работы истца в данные периоды трактористом на трелевке и вывозке леса. При этом, суд отклонил показания свидетелей Баранова А.Н. и Плотникова Ю.И. как недопустимые доказательства.

То обстоятельство, что гараж является структурным подразделением Шольинского леспромхоза, основным видом деятельности которого является лесозаготовка, на что указывает истец в обоснование своих требований, не является достаточным для вывода о занятости истца на работах на трелевке и вывозке леса.

Также суду не представлены относимые и допустимые доказательства работы истца в должности тракториста по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса, предусмотренной Списком от 24 апреля 1992 г. N.

Период работы истца с 14 ноября 1995 г. по 27 мая 1999 г. не включен судом первой инстанции в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку в отношении указанного периода, несмотря на наименование должности в трудовой книжке - машиниста мотовоза, предусмотренной Списком от 24 апреля 1992 г. N, с учетом первичных документов (приказа Nк от 13 ноября 1995 г, лицевых счетов, из которых предусматривалось совмещение работы по другим должностям, не дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости), истцом не представлены доказательства того, что он работал в указанной должности полный рабочий день (пункт 5 Правил от 11 июля 2002 г. N).

Период работы с 28 мая 1999 г. по 10 декабря 1999 г не зачтен судом первой инстанции в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку из приказа N-к от 25 мая 1999 г. и личной карточки следует, что в указанный период истец переводился на другую работу - трактористом на трактор МТЗ-80 на период отсутствия другого работника без снятия с него обязанностей машиниста тепловоза, а доказательства его работы в должности машиниста тепловоза полный рабочий день не представлены.

Периоды работы Низамова Р.Х. с 29 декабря 1990 г. по 19 декабря 2000 г. машинистом мотовоза в Шольинском леспромхозе и с 25 декабря 2000 г. по 09 декабря 2011 г. трактористом трелевочного трактора 6 разряда у ИП Гюльмамедова Э.Г. в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отражены без кода льготы общими условиями.

В подтверждение периода работы с 29 декабря 1990 г. по 19 декабря 2000 г. истцом представлена архивная справка от 21 апреля 2020 г. N, из которой следует, что в лицевых счета за декабрь 1999 г, январь, сентябрь - декабрь 2000 г. отсутствуют сведения о занятости истца, за февраль - август 2000 г. имеются сведения о повременной оплате труда, но которые не подтверждают занятость истца полный рабочий день.

Поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета и документы, выданные работодателем в подтверждение работы истца в спорные периоды, не подтверждают факт работы истца в периоды с 29 декабря 1990 г. по 19 декабря 2000 г. и с 25 декабря 2000 г. по 09 декабря 2011 г. в должностях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в течение полного рабочего дня, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УПФ РФ в г. Сарапуле обоснованно отказало Низамову Р.Х. во включении спорных периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета в установленном законом порядке на момент обращения истца за назначением пенсии, принятия ответчиком оспариваемого решения не оспорены и недостоверными не признаны. Корректировка сведений работодателем истца также не произведена.

Поскольку представленные суду первой инстанции доказательства сведения индивидуального (персонифицированного) учета на имя истца не опровергают, на момент обращения Низамова Р.Х. за назначением страховой пенсии по старости стаж работы истца на работах, предусмотренных пунктами 2, 5 и 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, составлял менее требуемых законом 12 лет 06 месяцев, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 14, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, подпунктам "б", "г", "д" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктам 2, 3, 4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N, пункту 5 Разъяснений Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N, положениям Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Низамова Р.Х.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Низамова Рамиса Хабибулловича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.К. Осипова

Е.В. Федотова