Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20359/2021[88-20392/2021]

Дело N 88-20392/2021

28 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Камалова Рамиля Рестемовича на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-3496/2020 по заявлению Гармоновой Людмилы Викторовны о взыскании судебных расходов, по иску Гармоновой Людмилы Викторовны к Пашиной Нине Григорьевне, Камалову Рамилю Рестемовичу, Михееву Роману Владимировичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Гармонова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к Пашиной Н.Г, Камалову Р.Р, Михееву Р.В. о передаче прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, ею понесены судебные расходы на стадии первой судебной инстанции на сумму 64 165 рублей, на стадии апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 109 244 рубля. Требования её иска в конечном итоге удовлетворены, в связи с чем сумма судебных расходов подлежит возмещению ответчиками.

Гармонова Л.В. просила взыскать с Пашиной Н.Г. в возмещение расходов на представителя 13 333 рубля, в возврат госпошлины 6 541 рубль, в возмещение расходов по банковской комиссии 833 рубля; с Камалова Р.Р. в возмещение расходов на представителя 63 333 рубля, в возврат госпошлины 6 616 рублей, в возмещение расходов по сбору доказательств (выписки из ЕГРН) 680 рублей, в возмещение расходов по банковской комиссии 833 рубля, почтовых расходов 618 рублей, расходов на проезд и проживание 3 929 рублей; с Михеева Р.В. в возмещение расходов на представителя 63 333 рубля, в возврат госпошлины 6 616 рублей, в возмещение расходов по сбору доказательств (выписки из ЕГРН) 680 рублей, расходов по банковской комиссии 833 рубля, почтовых расходов 618 рублей, расходов на проезд и проживание 3 929 рублей.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2020 г. заявление Гармоновой Людмилы Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Пашиной Нины Григорьевны в пользу Гармоновой Людмилы Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 468 рублей 67 коп, расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 680 рублей, расходы на оплату банковской комиссии в размере 833 рубля.

Взысканы с Камалова Рамиля Рестемовича в пользу Гармоновой Людмилы Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 468 рублей 67 коп, расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 680 рублей, расходы на оплату банковской комиссии в размере 833 рубля, расходы на проезд в размере 2 729 рублей, расходы на проживание в размере 1200 рублей, почтовые расходы 618 рублей.

Взысканы с Михеева Романа Владимировича в пользу Гармоновой Людмилы Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 468 рублей 67 коп, расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 680 рублей, расходы на оплату банковской комиссии в размере 833 рубля, расходы на проезд в размере 2 729 рублей, расходы на проживание в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Камалов Рамиль Рестемович просит отменить определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Камалова Рамиля Рестемовича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2020 г. оставлен без удовлетворения иск Гармоновой Л.В. к Пашиной Н.Г, Камалову Р.Р, Михееву Р.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. указанное решение отменено, исковые требования Гармоновой Л.В. к Пашиной Н.Г, Камалову Р.Р, Михееву Р.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи удовлетворены. На Гармонову Л.В. переведены права и обязанности покупателей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" по договору купли-продажи доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Пашиной Н.Г. и Камаловым Р.Р, Михеевым Р.В. На Управление Судебного департамента в Республике Татарстан возложена обязанность перечислить с депозитного счёта денежные средства в размере 2 200 000 рублей, внесённые Гармоновой Л.В. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в счёт обеспечения иска, по указанным реквизитам: в пользу Камалова Р.Р. - 1 100 000 рублей, в пользу Михеева Р.В. - 1 100 000 рублей. Также указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Камалова Р.Р. и Михеева Р.В. - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Гармонова Л.В. в качестве доказательств несения таких расходов представила: договор N от ДД.ММ.ГГГГ с Беспаловой Е.В. на оказание информационно-консультационных услуг, подготовку и предъявление процессуальных документов, представление интересов в Приволжском районном суде "адрес", по которому оплачено 40 000 рублей; договор N от ДД.ММ.ГГГГ с Беспаловой Е.В. на подготовку и предъявление процессуальных документов, консультации по правовым вопросам, представление интересов в Верховном Суде Республики Татарстан при рассмотрении апелляционной жалобы, по которому оплачено 20 000 рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ткаченко В.И. на консультацию, подготовку дополнений к апелляционной жалобе, представление интересов в Верховном Суде Республики Татарстан, по которому оплачено 20 000 рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ткаченко В.И. на консультацию, подготовку возражений на кассационную жалобу, представление интересов в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, по которому оплачено 60 000 рублей.

Услуги представителей на общую сумму 140 000 рублей включали в себя юридическую помощь в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание Гармоновой Л.В. в материалы дела представлены электронные билеты, подтверждающие, что представитель Гармоновой Л.В. - Ткаченко В.И. выехал 15 февраля 2021 г. в 17.03 из г. Казани в г. Самару, а 16 февраля 2021 г. в 23.50 выехал из г. Самары в г. Казань, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 458 рублей, подтверждающий оплату указанных электронных билетов, а также счёт и чеки, подтверждающие оплату проживания Гармоновой Л.В. в гостинице в г. Самаре с 15 февраля по 16 февраля 2021 г. на сумму 2 400 рублей.

Оценив представленные Гармоновой Л.В. в обоснование требований документы, подтверждающие несение расходов на представителя, принимая во внимание количество проведённых по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также с учётом того, что Пашина Н.Г. кассационную жалобу в рамках указанного дела не подавала, необходимость участия представителя Гармоновой Л.В. в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции обусловлена лишь подачей кассационной жалобы ответчиками Камаловым Р.Р. и Михеевым Р.В, суд первой инстанции счёл подлежащими возмещению расходы на представителя с Пашиной Н.Г. в размере 12 000 рублей, с Камалова Р.Р. и Михеева Р.В. - по 20 000 рублей.

Кроме того, с Камалова Р.Р. и Михеева Р.В. в пользу Гармоновой Л.В. взысканы расходы на проезд в размере 2 729 рублей и расходы на проживание в размере 1 200 рублей с каждого.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 468 рублей с каждого, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 680 рублей с каждого, расходы на оплату банковской комиссии, удержанной при зачислении истицей денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Республике Татарстан, в размере 833 рублей с каждого, почтовые расходы по 618 рублей, поскольку указанные расходы обусловлены обращением в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 этого постановления указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, не вмешиваясь в сферу установления размера и порядка оплаты услуг представителя, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доводы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов не подтверждаются материалами дела и были исследованы судами и получили должную правовую оценку.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, факт обращения Гармоновой Л.В. в суд в защиту своего права, при наличии возражений со стороны Камалова Р.Р. и Михеева Р.В, свидетельствует о невозможности для истицы иным способом защитить свои имущественные интересы, при наличии гражданского спора с данными лицами.

Возмещение истице транспортных расходов, расходов на проживание, оплату госпошлины, на получение выписки из ЕГРН, оплату банковской комиссии, удержанной при зачислении истицей денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Республике Татарстан, почтовые расходы, представлялись судам первой и апелляционной инстанций экономически обоснованным и не противоречащим закону.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камалова Рамиля Рестемовича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова