Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-3292/2021[77-1288/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бецукова А.З. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, потерпевшего ФИО17 его

представителя - адвоката Колесникова И.Ю, осужденного Савенкова И.С, его

защитника - адвоката Субботина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего Лечкина А.Т. - адвоката Колесникова И.Ю. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 января 2021 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав потерпевшего ФИО6 и его представителя-адвоката Колесникова И.Ю, осужденного Савенкова И.С. и его защитника-адвоката Субботина И.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гаврилиди Н.Г, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Савенкову И.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный обязан: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Савенков И.С. признан виновным в том, что 31 августа 2018 года на автодороге "Западный обход г. Георгиевска", проходящей по территории Георгиевского городского округа Ставропольского края, управляя технически исправным автомобилем "ЛАДА 217030 Приора", в которой находились пассажиры ФИО8 и ФИО9, нарушив пункты 1.3, 1.5, 8.1 и 11.7 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встечном направлении по своей полосе тягачом под управлением ФИО11, вследствие чего от полученнных при ДТП тяжких телесных повреждений его пассажир ФИО8 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 - адвокат Колесников И.Ю, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 17 июля 2020 года и апелляционное постановление от 22 января 2021 года отменить, Савенкова И.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ оправдать с признанием права на реабилитацию. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки требованиям УПК РФ суд не изложил в приговоре обстоятельства, которые послужили основанием для вывода о совершенном преступлении. Отсутствуют доказательства о наличии причинно-следственной связи деяния Савенкова И.С. с наступившими последствиями. Суд нарушил принцип презумпции невиновности, установленный ст. 14 УПК РФ, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, игнорировал ряд заявленных ходатайств, отказал в приобщении к материалам дела заключения независимой экспертизы, оставил без вминания недостатки обвинительного заключения, не обеспечил присутствие в заседаниях основного свидетеля - водителя "Рено" ФИО11 Инспекторы ГИБДД Меликов и Пятачков дали в суде противоречивые показания. В материалах дела на стадии предварительного расследования указано, что столкновение произошло, когда автомобиль Лада "Приора", объезжая упавшее дерево на своей полосе движения, выехал на полосу встречного движения. В результате столкновения автомобиль Лада должно было выбросить от удара за дерево по ходу движения автомобиля "Рено". Но автомобиль Лада согласно схеме и фото-таблице к протоколу осмотра места ДТП, оказалась в шести метрах за деревом по ходу движения автомобиля Лада. Из этого следует, что место столкновения указано не верно. При рассмотрении фото-таблиц видно, что лобового удара не было как указано в деле, а было скользящее или касательное столкновение. У автомобиля Лада "Приора" повреждены левое переднее крыло, обе левые двери, заднее левое крыло.

При увеличенном рассмотрении фото-таблиц на проезжей части просматривается след от автомобиля "Рено", где сплошная осевая расположена между колес "Рено". Данный факт указывает, что автомобиль "Рено" выехал в момент столкновения на встречную полосу как минимум на 1 метр, и это не могло обеспечить безопасный боковой интервал при встречном разъезде. В схеме ДТП указано, что Савенков И.С. выехал на полосу встречного движения габаритами водительской стороны, объезжая поваленное дерево на 60 см. от сплошной осевой полосы. Водитель "Рено" свободно мог уйти от столкновения. В связи с этим полагает, что ФИО11 был пьян или заснул. Однако следователь образцы биологических проб на состояние опьянения водителя ФИО11 взял только на третий день после ДТП, в сельской больнице и на сомнительном бланке, а на наркотики - через месяц после ДТП в "адрес". В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны место, время, способ, не оценены действия второго участника ДТП, который так и остался свидетелем, а также не приведено доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, что не предоставляет возможности защищаться от него всеми законными способами. Суд лишен возможности проверить и установить, является ли подсудимый субъектом данного ДТП или нет. Эти недостатки обвинительного заключения суд в ходе судебного разбирательства не способен самостоятельно устранить, не нарушив тем самым требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Ходатайство о возвращении дела прокурору необоснованно отклонено. В результате автотехнической экспертизы Раздуева, выполненной с нарушениями УПК, второе транспортное средство не исследовалось, поскольку возвращено следователем владельцу, и эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы.

Ходатайство о приобщении и рассмотрении этого заключения также необоснованно возвращено судом апелляционной инстанции без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства об установлении свидетелей ДТП следователь отказал и не внес их в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Очная ставка Савенкова и Богомазова не проводилась, несмотря на наличие противоречий в их показаниях. Тем самым нарушено право потерпевшего ФИО6 и подсудимого Савенкова И.С. допрашивать показывающих против него лиц, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Суд оценил представленные ему доказательства с обвинительным уклоном. Суд апелляционной инстанции не изложил в определении обстоятельства, которые бы послужили основанием для вывода о совершенном преступлении, полностью проигнорировал доводы апелляционной жалобы.

В возражении заместитель Георгиевского межрайонного прокурора "адрес" ФИО12, считая доводы представителя потерпевшего необоснованными, просит кассационную жалобу адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Савенкова И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, утсановлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав, разрешилвсе ходатайства без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оспариваемых в кассационной лалобе, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие, установлена прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями водителя Савенкова И.С, который в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встечного движения и столкнулся с другим движужимся траспортным средствием, вследствие чего пассажир Савенкова А.А. скончалась от полученных при ДТП телесных повреждений.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, оповергают доводы о невиновности Савенкова И.С, а также о наступлении смерти Савенковой А.А. не от полученных при ДТП травмах, а вследствие неправильного ее лечения.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к оспариванию посредством переоценки доказательств соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Между тем, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, надлежаще проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который также обеспечил условия для реализации процессуальных прав сторон в полном объеме.

Действия Савенкова И.С, согласно установленным обстоятельствам совершенного преступления, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание назначено Савенкову И.С. по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел активное способствование раскрытию и раследованию преступления Савенкова И.С, который в ходе предварительного расследования добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, оплатил расходы, связанные с лечением и похоронами потерпевшей, принес извинения потерпевшей стороне, признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность, позицию потерпевшего.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение Савенкову И.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, неприменение при этом ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем установлено законом за совершенное преступление, ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Наказание, назначенное Савенкову И.С, не является чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Савенкова И.С. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор суда от 17 июля 2020 года и апелляционное постановление от 22 января 2021 года в отношении Савенкова И.С. отвечают требованиям ст. 297 и ст. 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Колесникова И.Ю. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.З. Бецуков

М.А. Чекмарев