Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4935/2021[88-6767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей, о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасский Н.Л. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля марки "данные изъяты", выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак N изготовленным по форме приложения N к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П. К заявлению приложил необходимые документы: оригинал паспорта, паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации, диагностическую карту транспортного средства. Однако в страховой компании пояснили, что на день обращения истца в "адрес" действует программа "Единый агент", к которой подключены все страховые компании, по данной программе страховые полисы выдаются в случайном порядке в зависимости от номера паспорта транспортного средства, и истец с учетом номера паспорта транспортного средства имеет возможность заключить договор ОСАГО только со страховой компанией ООО "СК СервисРезерв". Истец, возражая, указывал на отсутствие представительства этой страховой компании на территории "адрес", однако в заключении договора ОСАГО ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в головной офис ООО СК "Согласие" с заявлением о заключении договора ОСАГО, приложив заверенные копии необходимых документов: паспорта, свидетельства о регистрации, диагностической карты транспортного средства, данное заявление адресатом было получено ДД.ММ.ГГГГ Не дождавшись ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное заявление с требованием заключить договор ОСАГО. Ответчиком заявления истца незаконно оставлены без удовлетворения, договор страхования заключен не был.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Черкасский Н.Л. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 10, 421, 426, 445, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 10, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, действовавших в спорный период, пришли к верному выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не обеспечивает его восстановление, поскольку на день его обращения в суд с настоящим иском актуальность заключения договора страхования на период 2017-2018 г.г. утратила свое значение, более того, на этот период истцом в отношении указанного транспортного средства был заключен договор страхования ОСАГО с другой страховой компанией.

Кроме того, суды с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принял аргументы ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока для возможного урегулирования разногласий при заключении публичного договора, установленного статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом в рамках данного дела заявлены требования о понуждении к заключению такого договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3