Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5218/2021[88-6113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В, Усмановой Г.Ф, при участии прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батчаевой Фатимы Наурузовны к Узуновой Зарете Абдурагимовне, Раджабовой Земфире Абдурагимовне, Исаеву Феликсу Руслановичу о выселении из жилого помещения

по кассационным жалобам Узуновой Зареты Абдурагимовны и Исаева Феликса Руслановича на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения представителя Батчаевой Ф.Н. - Алимирзаева А.А, возражавшего против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы Узуновой З.А, незаконность обжалуемых судебных актов применительно к доводам кассационной жалобы Исаева Ф.Р, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батчаева Ф.Н. обратилась с иском к Узуновой З.А, Раджабовой З.А, Исаеву Ф.Р. о выселении из принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес", установлении им запрета на нахождение в данном помещении.

В обоснование требований указала, что является собственником указанного жилого дома, проживала в нем более 15 лет с мужем, ответчики являются ее детьми, но никогда совместно с родителями в данном доме не проживали. После смерти мужа, 11 января 2020 г, дети приехали на соболезнование.

Поскольку дети вели себя ненадлежаще, истец проживать с ними в принадлежащем ей домовладении не желает, неоднократно требовала от указанных граждан покинуть жилое помещение, в котором они находятся против ее воли, и незамедлительно уехать к месту своего постоянного жительства.

Добровольно ответчики выполнить требования Батчаевой Ф.Н. отказались.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 г. исковые требования Батчаевой Ф.Н. удовлетворены, Узунова З.А, Раджабова З.А. и Исаев Ф.Р. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Батчаевой Ф.Н. на праве собственности. С ответчиков в пользу Батчаевой Ф.Н. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 900 рублей солидарно.

Дополнительным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования Батчаевой Ф.Н. о запрете Узуновой З.А, Раджабовой З.А. и Исаеву Ф.Р. находиться в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2021 г. решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 г. оставлено без изменения, дополнительное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 ноября 2020 г. отменено, в данной части принято новое об отказе в удовлетворении требований о запрете Узуновой З.А, Раджабовой З.А. и Исаеву Ф.Р. находиться в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Дербент, ул. Ануширвана, д. 27.

В кассационных жалобах Узунова З.А. и Исаев Ф.Р. просят отменить указанные решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Батчаева Ф.Н. просит оставить постановленные по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судами.

Судом установлено и подтверждается материалами делам, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Батчаевой Ф.Н. на основании договора купли-продажи от 20 августа 2010 г.

Согласно копии домовой книги в данном домовладении никто по месту жительства не зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что истец Батчаева Ф.Н. является матерью ответчиков Узуновой З.А, Раджабовой З.А. и Исаева Ф.Р.

Брак между Батчаевой Ф.Н. и ее супругом Алимирзаевым А.А, являющимся отцом ответчиков, расторгнут 5 апреля 1989 г.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у истца права собственности на домовладение, в которое без согласия собственника вселились ответчики, отсутствия у ответчиков каких-либо прав относительно домовладения Батчаевой Ф.Н.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, в части вынесения и отмены дополнительного решения кассационные жалобы доводов не содержат, в связи с чем оснований для проверки законности вынесения дополнительного решения и апелляционного определения в указанной части у Судебной коллегии не имеется.

Решение суда и апелляционное определение в части требований к Раджабовой З.А. не обжалованы, в связи с чем также не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций относительно удовлетворения требований истца о выселении Узуновой З.А. являются законными, обоснованными, постановленными на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Доводы кассационной жалобы Узуновой З.А. основаны на неверном токовании норм материального права и повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судами первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что Узунова З.А. когда-либо на законном основании в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" не вселялась. Согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела, Узунова З.А. была зарегистрирована по адресу: "адрес" с 12 марта 2015 г. по 12 мая 2020 г. Из пояснений Узуновой З.А, данных в судебных заседаниях, следует, что в последние годы она проживала во Франции.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов относительно удовлетворения требований о выселении Исаева Ф.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Удовлетворяя исковые требования в части выселения Исаева Ф.Р, суд не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу о вселении Исаева Ф.Р. в домовладение, принадлежащее Батчаевой Ф.Н.

Обстоятельства вселения и проживания в указанном домовладении ответчиком оспаривались. Указывая на постоянное проживание в г. Москва, отсутствие намерения вселяться в принадлежащее истцу жилое помещение, истцом в материалы дела представлены посадочные талоны, подтверждающие, что он 27 января 2020 г. прилетел из г. Москвы в г. Махачкалу, а 3 февраля 2020 г. выехал на поезде из г. Махачкалы в г. Москву.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя Батчаевой Ф.Н, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что на дату обращения с иском Исаев Ф.Р. в спорном домовладении не проживал, вещей, принадлежащих ему там не имеется.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в части удовлетворения требований в отношении Исаева Ф.Р, в суд апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду следует проверить и дать оценку указанным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2021 года отменить в части удовлетворения требований в отношении Исаева Феликса Руслановича, в отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный Суд Республики Дагестан. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Узуновой Зареты Абдурагимовны без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2021 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Иванова Л.В.

Усманова Г.Ф.

подписи