Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-9164/2021[77-3608/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Подгорновой О.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного ФИО22. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N N от 25 сентября 2018 г. и ордер N N от 14 сентября 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. и кассационной жалобе осужденного ФИО23 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 5 февраля 2021 г.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 5 февраля 2021 г.

ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, неженатый, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 6 ноября 2014 г. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 ноября 2016 г. по отбытии наказания;

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 25 января 2018 г. по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка N23 Киреевского судебного района Тульской области от 24 августа 2018 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 25 января 2018 г. к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы ежемесячно;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ и п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО26 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО25. под стражей в период с 20 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Богословской И.П, поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора и полагавшей жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению, осужденного ФИО27. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, просивших судебное решение изменить и снизить наказание, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО28. признан виновным:

в применении 3 октября 2020 г. насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

в незаконном проникновении 10 октября 2020 г. в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица;

в неоднократном в период с 17 июля 2020 г. по 3 октября 2020 г. несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Преступления совершены в г.Киреевске Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Шелепанов А.Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что согласно решению Щекинского районного суда Тульской области от 12 мая 2020 г. в отношении ФИО29 установлен административный надзор, в связи с наличием непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, также принято во внимание осуждение ФИО31. по приговору мирового судьи судебного участка N23 Киреевского судебного района Тульской области от 24 августа 2018 г. В связи с тем, что окончательное наказание ФИО30. по приговору мирового судьи судебного участка N23 Киреевского судебного района Тульской области от 24 августа 2018 г. назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 25 января 2018 г, судимость по данным приговорам является единой, что указывает на то, что все неснятые и непогашенные судимости учтены при установлении осужденному административного надзора. Таким образом, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, рецидив не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, рецидив преступлений, смягчить назначенное осужденному наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО32. выражает несогласие с судебным решением, как постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуальных законов. Оспаривает виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.319 УК РФ. Указывает, что умысла на применение насилия к представителю власти не имел, упал на сотрудника полиции и ударил его неумышленно, свидетели - сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, их показания недостоверные и сфабрикованные. Приводит собственную версию событий и указывает, что в квартиру ФИО33. не проникал, залез только на балкон квартиры, балконную дверь ему не открыли, и в квартиру он не проникал. Не оспаривает вину в нарушении административного надзора, вместе с тем, считает, что суд необоснованно по данному преступлению признал в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем при наличии смягчающих наказание обстоятельств назначил чрезмерно суровое наказание. Просит оправдать его по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.318, ч.1 ст.319 УК РФ, исключить указание на наличие в его действиях по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ и по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО34 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: показаниях осужденного об обстоятельствах незаконного проникновения против воли собственника в жилище ФИО35. и о допущенных им нарушениях административного надзора, установленного судом; показаниях потерпевшего ФИО36 о задержании им Широкова Ю.В, в ходе которого ФИО37 умышлено нанес ему ногой удар в область правого плеча; показаниях свидетелей ФИО38 ФИО39, ФИО40, ФИО41, согласно которым ФИО42 умышленно нанес удар ногой в область плеча сотруднику полиции ФИО43 когда тот одевал наручники ФИО44.; показаниях потерпевшей ФИО45 о том, что ФИО46. она не пустила в квартиру, после чего он через открытые оконные ставни залез на балкон ее квартиры и стал стучать в балконную дверь, покинул балкон квартиры, когда увидел, что она взяла телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции; решением Щекинского районного суда Тульской области от 12 мая 2020 г. об установлении ФИО53. административного надзора на срок до 3 ноября 2014 г. с административными ограничениями; показаниях свидетелей ФИО47, ФИО48 ФИО49 ФИО50, ФИО51. о нарушении ФИО52. ограничений административного надзора, установленного решением суда, а также иными доказательствами, которыми подтверждаются обстоятельства, установленные судом.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно использовал в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО54, свидетелей ФИО55, ФИО56 ФИО57 ФИО58, являющихся сотрудниками полиции, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований полагать, что указанные лица оговаривают осужденного, а также о том, что их показания сфальсифицированы в ходе предварительного следствия, не имеется.

Версия осужденного о неумышленном применении насилия к ФИО59. являлась предметом проверки суда и обоснованно отвергнута. Не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО60. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Действия ФИО61. верно квалифицированы судом в отношении потерпевшего ФИО62. по ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО63. по ч.1 ст.139 УК РФ, по факту нарушений установленного решением суда административного надзора - по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку он в жилище Киселевой Е.В. не проникал, а лишь залез на балкон квартиры, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах закона.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Уголовного кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем приговор в отношении осужденного подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по данному делу допущены.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Наказание ФИО64 за преступления, предусмотренные ч.1 ст.318 и ч.1 ст.139 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, его характеристики, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояния здоровья осужденного и состояние здоровья членов его семьи, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, в приговоре приведены.

Вместе с тем, как следует из решения Щекинского районного суда Тульской области от 12 мая 2020 г, административный надзор в отношении ФИО66 был установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 вышеуказанного Федерального закона, а именно ввиду наличия у ФИО65, освобождаемого из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания по приговору мирового судьи судебного участка N23 Киреевского судебного района Тульской области, неснятой и непогашенной судимости по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 6 ноября 2014 г.

Таким образом, судимость по приговору 6 ноября 2014 г. стала основанием для установления ФИО67. административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание ФИО68, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах отягчающее наказание обстоятельство за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное осужденному за указанное преступление, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Изменения, вносимые в судебное решение, не влекут изменение вида исправительного учреждения осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного ФИО70. удовлетворить частично.

Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 5 февраля 2021 г. в отношении ФИО69 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив, как на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО72. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ;

смягчить назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ ФИО71 наказание до 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.139, ч.2 ст.314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО73. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: