Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-9364/2021[77-3689/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, защитника осужденного Комолова С.Р.у. - адвоката Соколинской С.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 21 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Комолова С.Р.у. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года

Комолов Сардор Рустамжон угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника - адвоката Соколинской С.Е, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям и просившей об изменении приговора, мнение прокурор Фомина И.А. о необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Комолов С.Р.у. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Комолов С.Р.у. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с существенными нарушениями требований уголовного закона, а назначенное наказание - несправедливым и чрезмерно суровым. Не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификацию содеянного, полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности, его юный возраст, а также необоснованно не применены положения ст. 96 УК РФ. Просит приговор изменить.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Комолова С.Р.у. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Комолова С.Р.у, который сообщил, что согласился на предложение знакомых распространять наркотики через "закладки", после чего на телефон ему поступило указание забрать партию наркотика в районе метро "адрес", разложить его по отдельным тайникам в "адрес", что он и сделал, после чего сфотографировал "закладки", чтобы передать соучастнику, однако часть свертков разложить не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, согласно которым в ходе патрулирования был остановлен Комолов С.Р.у, который нервничал и вел себя неадекватно, при проведении личного досмотра у него было обнаружено и изъято семь свертков с веществом; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого Комолов С.Р.у. указал места ранее сделанных им "закладок", где было обнаружено и изъято 11 свертков с веществом; заключениями экспертов N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные на исследование вещества являются наркотическим средством - "данные изъяты") общей массой "данные изъяты" грамма и "данные изъяты" грамма, это же наркотическое средство обнаружено в составе смыва с левой руки Комолова С.Р.у.; протоколами следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Комолова С.Р.у. со стороны указанных лиц материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденного умысла на сбыт обнаруженного у него наркотического средства. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия Комолова С.Р.у. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Комолову С.Р.у. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание Комолову С.Р.у. обстоятельства суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и назначил наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Довод осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства его молодого возраста является несостоятельным, поскольку признание обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание является правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения ст. 96 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Назначенное Комолову С.Р.у. наказание не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Комолова С.Р.у. допущено не было, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года в отношении Комолова Сардора Рустамжона угли оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: