Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-9784/2021[77-3710/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Чекулаева Н.И, защитника осужденного Чекулаева Н.И. - адвоката Трусова Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 19 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чекулаева Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 232 Сергиево - Посадского судебного района Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 232 Сергиево - Посадского судебного района Московской области от 10 декабря 2020 года

Чекулаев Николай Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

Взыскано с Чекулаева Н.И. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а также судебные издержки в размере 47000 рублей.

Апелляционным постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы осужденного Чекулаева Н.И, заслушав выступление осужденного Чекулаева Н.И. и его защитника - адвоката Трусова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А. о необходимости отмены судебных решений в части взыскания с Чекулаева Н.И. процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

по приговору Чекулаев Н.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чекулаев Н.И. выражает несогласие с судебными решениями. Считает их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что ни одно из доказательств, на которых основаны выводы судов первой и апелляционной инстанции, не получило надлежащей оценки в приговоре и в апелляционном постановлении. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагает свою версию произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий. Настаивает на том, что он оборонялся от действий ФИО11 Обращает внимание, что судом не установлен механизм получения потерпевшим телесных повреждений, при этом стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Чекулаева Н.И, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Чекулаева Н.И. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ Чекулаев Н.И. схватил его руками за одежду и вытащил из квартиры на лестничную площадку, где нанес ему удар ногой и локтем в грудь, кулаком в лицо, отчего он упал и сильно ударился головой о пол, из носа у него потекла кровь; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО8, в присутствии которой ФИО9 наносил удары ФИО11; показаниями свидетеля ФИО10, которая также видела, как Чекулаев Н.И. ударил ФИО11 кулаком в лицо, отчего ее отец упал; справкой "адрес" " "адрес" "адрес"" о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обращался за медицинской помощью в травмпункт, где ему был поставлен диагноз "закрытый перелом костей носа, ушибленная рана носа, кровоподтек левой параорбитальной области, ушиб левой половины грудной клетки"; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лестничной клетке четвертого этажа подъезда N "адрес" на полу напротив "адрес" обнаружены пятна ярко-бурого цвета; заключением рентгенографии ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие у последнего перелома костей носа; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением, ссадина спинки носа, кровоподтеки на веках глаз, которые образовались в результате локального ударного воздействия по лицу твердым тупым предметом, могли быть причинены при обстоятельствах и в сроки, указанные освидетельствуемым, описанные повреждения на лице повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью ФИО11; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Чекулаева Н.И, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Одновременно мировой судья, сопоставив все доказательства между собой, в приговоре привел мотивы, по которым он принял одни из них, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО10, и отверг другие, на которые ссылалась сторона защиты, как недостоверные. Версия осужденного о том, что он защищался от нападения потерпевшего, проверялась мировым судьей и судом апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, по ним заслушано мнение участников процесса, после чего приняты обоснованные и мотивированные решения об отказе в удовлетворении ходатайств, которые нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Несогласие осужденного с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебных решений.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, включая время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, наличие причинно-следственной связи между действиями Чекулаева Н.И. и наступившими последствиями, наличие у осужденного умысла на причинение вреда здоровью ФИО11 Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 307 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия Чекулаева Н.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание Чекулаеву Н.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал то, что Чекулаев Н.И. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства отрицательных характеристик не имеет, по месту работы характеризуется положительно.

Назначенное Чекулаеву Н.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск ФИО11 разрешен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по доводам апелляционной жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Чекулаева Н.И. не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для отмены приговора в части.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УК РФ вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона, процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции указанные положения закона не учел и взыскал с Чекулаева Н.И. в пользу ФИО11 судебные издержки в размере 47000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Поскольку вышеуказанное нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судебные решения подлежат отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с передачей в этой части уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ иному мировому судье Сергиево - Посадского судебного района Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 232 Сергиево - Посадского судебного района Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года в отношении Чекулаева Николая Ивановича отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и передать в этой части уголовное дело на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ иному мировому судье Сергиево - Посадского судебного района Московской области.

Уголовное дело направить председателю Сергиево-Посадского городского суда Московской области для определения подсудности.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: