Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-22438/2021[88а-21624/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халиной В.Г. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Халиной В.Г. к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя административного истца - Петрикова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИФНС России по г. Курску и УФНС России по Курской области- Мулевиной А.О, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халина В.Г. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 декабря 2019 года N.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2019 года ИФНС России по г. Курску в отношении административного истца принято решение N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в срок до 15 июля 2019 года по НДФЛ в размере 916 890 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату (неуплату) НДФЛ в размере 34 222 рубля 92 копейки, штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 91 689 рублей 00 копеек. В основу данного решения был положен вывод ИФНС России по г. Курску о том, что в 2018 году Халина В.Г, не являясь индивидуальным предпринимателем, продала принадлежащие ей 4 нежилых помещения на общую сумму 7 053 000 рублей 00 копеек, в связи с чем она является плательщиком НДФЛ, в связи с получением дохода от продажи имущества. Административный истец считает решение ИФНС России по г. Курску от 24 декабря 2019 года N "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение УФНС по Курской области от 12 марта 2020 года N 64 об оставлении жалобы без удовлетворения незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы как собственника нежилых помещений на свободное распоряжение имуществом. В действиях Халиной В.Г. при отчуждении нежилых помещений полностью отсутствуют признаки, свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности, а также основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданной 21 июля 2021 года Халиной В.Г. через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и доводы апелляционной жалобы, указывая, что факт продажи ею недвижимого имущества, приобретенного ранее с целью сохранения денежных средств и для членов семьи, не свидетельствует о предпринимательской деятельности; судами не принят во внимание довод заявителя о том, что реальный доход от продажи недвижимости отсутствовал; допущено нарушение принципа равенства налогообложения (пункты 2-3 статьи 3 НК РФ), при котором физическое лицо осуществляющее одинаковую хозяйственную деятельность несет большую ответственность, чем физическое лицо зарегистрированное индивидуальным предпринимателем; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания в виду болезни (признаки "COVID-19"), суд апелляционной инстанции проигнорировал соответствующий довод апелляционной жалобы, что нарушило право заявителя на участие в деле компетентного представителя.

От ИФНС России по г. Курску поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений представителя административного истца, устных возражений представителя ИФНС России по г. Курску и УФНС России по Курской области, письменных возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года Халина В.Г. подала налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 0, 00 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы за 2018 года ИФНС России по г. Курску установлено, что Халиной В.Г. в 2018 году проданы объекты недвижимости (4 нежилых помещения) на общую сумму 7 053 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленным документам, Халина В.Г. 31 марта 2016 года по договору N N приобрела 127557/418471 долю у Костина С.В. директора ООО " "данные изъяты"" незавершенного строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями кадастровый номер N по адресу: "адрес", за 50000000 млн. рублей.

Согласно договору купли-продажи от 22 февраля 2018 года Халина В.Г. продала Каплану И.М. нежилое помещение кадастровый номер N по адресу: "адрес", за 3 550 000 рублей (задаток в размере 177 500 рублей и 1 412 500 рублей были получены продавцом в день подписания договора 22 февраля 2018 года, оставшаяся сумма 380 000 рублей была получена до 15 марта 2018 года, 1 580 000 рублей - до 24 апреля 2018 года).

Согласно договору купли - продажи от 22 февраля 2018 года Халина В.Г. продала Бобневу А.Н. нежилое помещение кадастровый номер N по адресу: "адрес", за 3 160 000 рублей (задаток в размере 158 000 рублей и 1 252 000 рублей были получены продавцом в день подписания договора 22 февраля 2018 года, оставшаяся сумма 330 000 рублей была получена до 15 марта 2018 года, 1 420 000 рублей - до 24 апреля 2018 года).

Согласно договору купли-продажи от 11 мая 2018 года Халина В.Г. продала Клевцову О.Э. нежилое помещение кадастровый номер N по адресу: "адрес", за 125 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 30 мая 2018 года Халина В.Г. продала Крук С.С. нежилое помещение кадастровый номер. N по адресу: "адрес", за 218 000 рублей.

Таким образом, в ходе камеральной проверки установлено, что Халина В.Г. занизила налоговую базу на 7 053 000 рублей 00 копеек.

Также в ходе проверки налоговым органом было установлено, что Халиной В.Г. в 2016 году отчуждено 9 нежилых помещений, в 2017 году - 13 нежилых помещений, в 2018 году - 4 нежилых помещения, все нежилые помещения расположены по адресу: "адрес".

По окончании камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 12 августа 2019 года N и вынесено решение от 24 декабря 2019 года N, о привлечении Халиной В.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы, при этому ей назначено наказание в виде штрафа в размере 91 689 рублей 00 копеек, доначислен налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 916890 рублей, пени в сумме 34 222 рубля 92 копейки.

Решением УФНС России по Курской области N 64 от 12 марта 2020 года апелляционная жалоба Халиной В.Г. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Халиной В.Г. к налоговой ответственности проведено в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений процедуры проведения проверки, порядка привлечения к ответственности и взыскания налога, пени и штрафных санкций допущено не было. Расчет суммы налога, штрафа и пени произведен правильно в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности действий ИФНС России по г. Курску по привлечению Халиной В.Г. к ответственности к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ и доначислению налога на доходы физических лиц и пени, поскольку Халина В.Г. необоснованно занизила налоговую базу, что привело к неправильному исчислению налога на доходы физических лиц, исходя из отсутствия доказательств того, что в 2018 году доход от реализации недвижимого имущества получен не в результате предпринимательской деятельности, а от единичной реализации принадлежащих ей объектов недвижимости. Напротив, налоговым органом представлены доказательства систематической продажи нежилых помещений налогоплательщиком как в 2018 году, так и предшествующих налоговых периодах, что свидетельствует о наличии в действиях административного истца признаков предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ).

Статьей 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); обязаны уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений НК РФ предусмотрена ответственность.

В частности, пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).

Поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 210 НК РФ, заявитель не исчислил в налоговой декларации НДФЛ, подлежащий уплате от продажи четырех нежилых помещений, и не уплатил в установленный законом срок указанный налог, тем самым у налогового органа имелись законные основания для привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При этом, с учетом систематичности совершения сделок, характера проданных объектов, которые в установленном объеме (22 нежилых помещения в одном многоквартирном доме) и соответствующими характеристики не могли быть приобретены для осуществления личных нужд заявителя и его семьи, то налоговые органы и суды обоснованно пришли к выводу о фактическом осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, при которой налогоплательщик не вправе был применять вычет фактически произведенные затраты на приобретение этой недвижимости.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно признали правильным оспариваемое решение налогового органа. При этом судами проверена процедура принятия оспариваемых актов и полномочия налогового органа на их принятие.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа равенства налогообложения необоснованны.

Как установлено статьей 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса:

физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1);

нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (подпункт 2).

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывая на необходимость соблюдения законодателем конституционного принципа равенства налогообложения и на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера, обратил внимание, что пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

При установлении такого регулирования законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительной гарантии индивидуальным предпринимателям, прошедшим государственную регистрацию при осуществлении данного вида профессиональной деятельности, но не имеющим возможности документально подтвердить свои расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел в приведенном законоположении нарушение конституционных прав физического лица, указав, что процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, следовательно, сам гражданин решает вопрос о целесообразности выбора данного вида деятельности, а также готовности к ее осуществлению с учетом прав и обременений, вытекающих из правового статуса индивидуального предпринимателя, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или о прекращении данной деятельности (определение от 29 января 2015 года N223-О).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и правильно применен закон.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халиной В.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи