Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-25040/2021[88а-23952/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черемушкиной ФИО17 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Черемушкиной ФИО18 к администрации городского округа Балашиха Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черемушкина В.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным решение администрации городского округа Балашиха Московской области от 8 октября 2020 года N 101ТГ-12374 об отказе устранении технической ошибки в правоустанавливающем документе, с возложением обязанности по ее устранению.

В обоснование заявленных требований указала, что она является наследником имущества супруга Черемушкина А.Н, который в свою очередь при своей жизни являлся наследником Леденевой А.А, которой на основании постановления Черновской сельской администрации от 14 июля 1992 года N 243 был выделен в собственность земельный участок, общей площадью 800 кв.м, согласно дополнительного списка выделен также земельный участок, площадью 0, 068 га.

При составлении дополнительного списка к указанному постановлению имела место техническая ошибка в указании инициалов Леденевой А.А. (указана как Леденева Л.П.), которая впоследствии явилась основанием для признания судом недействительными документов, подтверждающих право собственности административного истца и ее супруга на земельный участок, площадью 1477 кв.м, а также отказа в признании права собственности на часть земельного участка 0, 068 га.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, направленной 6 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 31 августа 2021 года), Черемушкина В.Т, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу, что заявление заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с уведомлением административного истца о принятом решении.

С указанными выводами следует согласиться.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административных истцов судами при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Так, из представленных материалов дела следует и судами установлено, что Черемушкина В.Т. является наследником имущества Черемушкина А.Н. (супруг), который в свою очередь при жизни являлся наследником имущества Леденевой А.А.

Согласно постановлению Черновской сельской администрации от 14 июля 1992 года N 243 Леденевой А.А. выделен в собственность земельный участок в размере 800 кв.м, дополнительным списком к данному постановлению Леденевой Л.И. выделен также земельный участок 0, 068 га.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 сентября 2005 года признаны недействительными: свидетельство о праве собственности на землю, площадью 0, 1480 га за N N, выданное 16 февраля 1993 года на имя Леденевой А.А.; свидетельство о праве собственности на землю, площадью 0, 1477 га, с кадастровым номером N, выданное 16 декабря 1996 года на имя Леденевой А.А. и свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, площадью 0, 1477 га, выданное нотариусом Лисициной С.А. 6 июля 1998 года на имя Черемушкина А. Н, реестровый N.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года признано в порядке наследования право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", д. "адрес" "адрес": за Черемушкиной В.Т. (1/2 доли) земельного участка, площадью 800 кв.м.; за Сванберг Л.П.М. (1/4 доли) земельного участка площадью 800 кв.м.; за Сванберг Д.М. (1/4 доли) земельного участка площадью 800 кв.м.

Кроме того, решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года исковые требования Черемушкиной В.Т, Сванберг Л.П.М. и Сванберг Д.М. к администрации городского округа Балашиха Московской области и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании истцов фактически принявшими наследство после смерти Черемушкина А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Сванберг К.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ; о признании за Черемушкиной В.Т, Сванберг Л.П.М, Сванберг Д.М. права собственности на наследственное имущество, а именно: земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, площадь 1477 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, оставлены без удовлетворения.

Помимо этого, решением Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-1659/2017 в удовлетворении иска Черемушкиной В.Т, Сванберг Л.П.М, Сванберг Д.М. к Остапенко Е.В, Бондаренко С.Е, Кременчугской Л.И. об установлении границ спорного земельного участка, площадью 1477 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, отказано.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о том, что заявление административного истца Черемушкиной В.Т. от 17 сентября 2020 года зарегистрировано и рассмотрено административным ответчиком в соответствии с компетенцией в указанной сфере в установленном порядке и сроки, с направлением заявителю ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом, судами со ссылкой на вышеперечисленные судебные решения, принятые по искам Черемушкиной В.Т, Сванберг Л.П.М. и Сванберг Д.М, с учетом того, что спорный земельный участок в муниципальной собственности не находится, указано на отсутствие какого-либо надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого ответа администрации городского округа Балашиха Московской области.

При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа либо его должностных лиц, а именно на восстановление нарушенных прав и законных интересов того или иного лица.

Ссылки в кассационной жалобе на невозможность административному истцу установить её право собственности на спорный земельный участок ввиду отказа администрации городского округа Балашиха Московской области в устранении технической ошибки в указании имени и отчества Леденевой А.А, являются необоснованными и основанными на ошибочном понимании норм права, так как факт обращения заявителя с соответствующим заявлением не может подменять собой результат, который должен быть получен только в рамках иных специально предусмотренных для этого административных процедур.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, поэтому в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черемушкиной ФИО19 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи