Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16205/2021[88-16315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Егише Багратовича к Бирюковой Светлане Егишевне, Кайдакову Андрею Алексеевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Григоряна Егише Багратовича на решение Железногорского городского суда Курской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Григорян Е.Б. обратился в суд с иском к Бирюковой С.Е. и Кайдакову А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что 16 июня 2017 г. между истцом и его дочерью Бирюковой С.Е. заключен договор дарения принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Оформляя договор дарения, Григорян Е.Б. заблуждался относительно существа сделки, подписывая договор дарения, Григорян Е.Б. предполагал, что подписывает завещание в пользу дочери. Бирюкова С.Е, в свою очередь, обещала ухаживать за истцом и нести расходы по содержанию спорного жилого помещения, являющегося для истца единственным жилым помещением. Поскольку Бирюкова С.Е. не исполняет данное ею обязательство, истец обратился в суд с названным иском.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курской областного суда от 21 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Григоряна Е.Б. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Григорян Е.Б. являлся собственником однокомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

16 июня 2017 г. между Григоряном Е.Б. и его дочерью Бирюковой С.Е. заключен договор дарения указанной квартиры, государственная регистрация перехода права собственности произведена 26 июня 2017 г. на основании личного заявления истца.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 7 августа 2020 г. по ходатайству истца назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

Экспертом в заключении N 1374/1.1-2 от 11 ноября 2020 г. сделан вывод о том, что подписи от имени Григоряна Е.Б. в двух предоставленных на экспертизу формах заявлений о государственном кадастром учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, датированных 16 июня 2017 г, выполнены самим Григоряном Е.Б.

30 ноября 2018 г. между Бирюковой С.Е. и ее сыном Кайдаковым А.А. заключен договор дарения квартиры, государственная регистрация перехода права собственности произведена 10 декабря 2018 г.

Разрешая спор и отказывая Григоряну Е.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 572 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения, заключенного между Григоряном Е.Б. и Бирюковой С.Е. 16 июня 2017 г, недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 178 ГПК РФ, не имеется, при этом исходил из того, что Григорян Е.Б. лично подписал договор дарения от 16 июня 2017 г, заявления о государственной регистрации перехода права собственности, договор дарения прошел государственную регистрацию и исполнен его сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что истец понимал сущность сделки на момент ее совершения, поскольку лично подписывал договор дарения, а также обращался в государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о переходе права собственности на спорный объект. Кроме того, Григорян Е.Б. заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащая оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводам о том, что, заключая оспариваемый договор, истец согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует собственноручная подпись Григоряна Е.Б. и его последовательные действия по обращению в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, подтвердившего тем самым, что понимает природу совершаемой сделки и ее правовые последствия в виде перехода права собственности к одаряемой, что свидетельствует об отсутствии заблуждения относительно природы данной сделки.

При этом заключение договора дарения квартиры по мотиву (причина, побудившая сторону совершить сделку) получения встречного обязательства со стороны Бирюковой С.Е. по уходу за истцом и оплате спорного жилого помещения, не исполненного в последующем, не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной.

По изложенным выше основаниям доводы Григоряна Е.Б. о его заблуждении относительно природы сделки подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Егише Багратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи