Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18304/2021[88-18441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силинской В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик"

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Плиевой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Силинская В.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее по тексту - ООО "Главстрой-СПб"), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 265 997, 59 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 января 2020 г. по 2 мая 2020 г. в размере 263 337, 61 руб, неустойку от суммы устранения недостатков по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г, иск Силинской В.Л. удовлетворен частично.

С ООО "Главстрой-СПб" в пользу Силинской В.Л. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 265 997, 59 руб, неустойка за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков за период с 25 января 2020 г. по 2 мая 2020 г. в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, неустойка в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 265 997, 59 руб. в день, начиная с 3 декабря 2020 г. и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков, судебные расходы: почтовые расходы в размере 691, 34 руб, нотариальные расходы в размере 1 500 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2017 г. между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и Силинской В.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 02К-СВ05-139/ГН, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного жилого дома передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью 67, 50 кв.м, расположенной на 3 этаже, проектный N, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 4 520 610 руб.

Истец обязанность по оплате цены договора исполнила в полном объеме.

27 февраля 2019 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации объекта истец обнаружила ряд строительных недоделок, в связи с чем обратилась в ООО "Региональный проектно-экспертный центр", согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 350 007, 88 руб.

9 января 2020 г. Силинская В.Л. направила в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении цены договора долевого участия соразмерно стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков, в размере 350 007, 88 руб, однако ответа на указанную претензию не поступило.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы АНО "Независимое исследование и судебная экспертиза" N 289 от 14 ноября 2020 г. произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: "адрес", "адрес", не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве N 02К-СВ05-139\ГН от 20 июня 2017 г. Перечень выявленных недостатков приведен в таблице N 1, причиной дефектов являются нарушения строительных норм и правил. Рыночная стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) не эксплуатационного характера составляет 265 997, 59 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Силинской В.Л. требований.

На основании заключения судебной экспертизы АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" N 289 от 14 ноября 2020 г. суд установилналичие недостатков в спорной квартире и взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости работ по устранению указанных недостатков денежные средства в размере 265 997, 59 руб.

Установив, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, суд взыскал с ответчика в его пользу неустойку за период с 25 января 2020 г. по 2 мая 2020 г, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 90 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начиная с 3 декабря 2020 г. (следующего дня после вынесения решения) по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1 % в день от суммы 265 997, 59 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, снизив его размер применительно к статье 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов по существу разрешения спора, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства не понесены и в этой связи не могут быть взысканы с застройщика несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Федерального Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку наличие строительных недостатков в приобретенной истцом на основании договора участия в долевом строительстве квартире подтверждено совокупностью исследованных судами доказательств, их выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения данных недостатков, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 9 января 2020 г. была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора долевого участия на стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков, что с учетом характера заявленного требования и его обоснования правомерно было расценено судами нижестоящих инстанций как требование о возмещении расходов на устранение недостатков, подлежащее исполнению застройщиком в 10-дневный срок применительно к статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Неверное указание судом нормы права, на основании которой исчислена неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") не привело к вынесению незаконного судебного акта, поскольку неустойка рассчитана в размере 1 %, что соответствует положениям статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка представителя ответчика на то, что неустойка взыскана по 2 мая 2020 г, а не по дату вынесения решения суда (2 декабря 2020 г.), несостоятельна к отмене судебных постановлений. Спор разрешен судами в пределах заявленных Силинской В.Л. требований (л.д.6 том 2), что соответствует положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ. Невзыскание судом неустойки по дату вынесения решения суда не свидетельствует о нарушении прав застройщика и злоупотреблении истцом правами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования истца не противоречат способам защиты права, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи