Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20016/2021[88-18949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская единая управляющая компания "Дубна" к Черемных В.Н, Черемных И.В, Черемных Т.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг и судебных расходов

по кассационным жалобам Черемных В.Н, Черемных И.В, Черемных Т.И.

на решение Дубненского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская единая управляющая компания "Дубна" (далее по тексту - ООО "ГЕУК "Дубна") обратилось в суд с иском к Черемных В.Н, Черемных И.В, Черемных Т.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере 70 564, 31 руб. с каждого из ответчиков, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 30 октября 2019 г. в размере 23 883, 59 руб. с каждого из ответчиков, судебные расходы.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. иск ООО "ГЕУК "Дубна" удовлетворён частично, с Черемных В.Н, Черемных И.В, Черемных Т.И. (с каждого) в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере 70 564, 31 руб, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 30 октября 2019 г. в размере10 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере2 011 руб, по оплате услуг почтовой связи - в размере 96, 42 руб, а всего - 82 671, 73 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Черемных В.Н, Черемных И.В, Черемных Т.И. просят об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОО "ГЕУК "Дубна" является управляющей организацией многоквартирного "адрес" на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного МКД от 26 января 2015 г.

Квартира N 20 в данном доме принадлежит на праве долевой собственности Черемных В.Н, Черемных И.В. и Черемных Т.И. (по 1/3 доле в праве каждому). Ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Согласно выписке из финансового лицевого счета N 2010205 от21 февраля 2019 г, открытого в отношении "адрес", в связи с невнесением оплаты за период с 1 октября 2016 г. по 31 января 2019 г. образовалась задолженность в размере 211 692, 91 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исследовав представленные доказательства и установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиками предоставленных услуг пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них в пользу истца задолженности за период с 1 октября 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере 70 564, 31 руб. с каждого ответчика (по 1/3 задолженности с каждого), пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 30 октября 2019 г, снизив их размер до 10 000 руб. (с каждого ответчика).

Установив факты обращения истца к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчиков спорной задолженности и выдачи судебных приказов 1 ноября 2019 г, отмены указанных судебных приказов определениями мирового судьи от 20 ноября 2019 г, обращения в суд с настоящим иском 19 мая 2020 г, суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на положения статей 194 -196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Также суд указал на отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества либо неоказания услуг по содержанию и ремонту жилья в спорный период времени, обращения ответчиков к истцу с требованиями о перерасчете начислений по указанным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

К выводам о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 г. по 31 января 2019 г. и пени за несвоевременное внесение платы суды пришли на основании исследования и анализа представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе, с учетом доводов ответчиков, полагавших, что ООО "ГЕУК "Дубна" не может являться истцом по заявленным им требованиям.

Расчет задолженности, на основании которого с ответчиков взыскана задолженность за спорный период, ими в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Доводы ответчиков о том, что ими производилась оплата коммунальных платежей напрямую в ресурсоснабжающие организации, являлись предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, отклонены со ссылкой на то, что решение общего собрания о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям реализовано не было, внесенные ответчиками денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в период с 2014 года по 2019 г. непосредственно на счет АО "ПТО ГХ" возвращены плательщикам.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Настоящий спор разрешен судами с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Довод жалоб о не привлечении судом к участию в деле АО "ПТО ГХ", АО "Энерготен" (ресурсоснабжающие организации) не влечет отмену судебных постановлений, поскольку указанным решением вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, рассмотрение дела в их отсутствие не повлекло нарушение прав заявителей.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалоб сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 18 июня2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Черемных В.Н, Черемных И.В, Черемных Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи