Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20082/2021[88-20080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Степаненко Олега Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Степаненко Олега Владимировича на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 1 февраля 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Воронежа от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Киселеву Н.В. представителя по Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области по доверенностям, возражавшую против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степаненко О.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, просил суд взыскать за счет казны Российской Федерации с УФССП России по Воронежской области, ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации в счет причиненного вреда за период бездействия службы судебных приставов и не взыскания задолженности с Бибкина А.Ю. денежные средства в сумме 110 179 руб. 75 коп. за период с 04.10.2019 года по 18.02.2020 года, взыскать за счет казны Российской Федерации с УФССП России по Воронежской области, ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 1 февраля 2021 года исковые требования Степаненко О.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Степаненко О.В. взысканы 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Воронежа от 15 февраля 2021 года в пользу Степаненко О.В. взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 300 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, 460 руб. 04 коп. в счет почтовых расходов, а всего 760 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года решение и дополнительное решение Ленинского районного суда города Воронежа оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании убытков в размере 110179 руб. 75 коп, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2017 года с Бибкина А.Ю. в пользу Степаненко О.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскан утраченный заработок, ежемесячно за период с 01.08.2016 года по 31.03.2017 года, включительно в размере 22 035 руб. 95 коп, начиная с 01.04.2017 года в размере 22 630 руб. 92 коп. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке (л.д. 45 - 47).

04.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Воронежа возбуждено исполнительное производство N N (л.д. 48 - 50).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от 18 февраля 2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Сарычевой А.В. по принудительному взысканию с должника Бибкина А.Ю. в пользу Степаненко О.В. в рамках исполнительного производства N N (л.д. 6 - 9).

Как усматривается из материалов исполнительного производства (л.д. 42 - 102), в дальнейшем судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, в результате которых в пользу Степаненко О.В. были перечислены денежные средства, в частности, обращено взыскание на заработную плату должника, в связи с чем, с 14.02.2020 года по настоящее время в пользу Степаненко О.В. производятся ежемесячные отчисления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 150, 151, 1069 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о нарушение личных неимущественных прав истца незаконным бездействием судебного пристава исполнителя, что установлено вступившим в законную силу решением суда, что образует право истца на компенсацию морального вреда, в связи с чем, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и соответствующие судебные расходы.

В указанной части решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Лицами, участвующими в деле, с учетом доводов кассационной жалобы истца постановленное решение в части взыскания компенсации морального вреда и не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, исходил из того, что вследствие бездействия судебного пристава исполнителя не была утрачена возможность взыскания спорных средств с должника, с заработной платы которого в пользу истца происходит удержание по исполнительному производству.

Судебная коллегия, проверяя законность постановленного решения в части отказа во взыскании убытков, отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что не довзысканные за период бездействия судебного пристава-исполнителя денежные суммы составляют его убытки. Поскольку исполнение решения суда предполагает взыскание присужденных денежных сумм в полном объеме за весь период, определенный решением. Однако не взысканные с должника ежемесячные денежные суммы за период бездействия судебного пристава, не освобождает должника от их выплаты в пользу истца, и не образует безусловной обязанности по возмещению государством не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительном производству в спорный период не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца суммы задолженности, и не может служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства. Заявленная истцом сумма ущерба фактически является задолженностью Бибкина А.Ю, при этом возможность погашения задолженности не утрачена. Судебными инстанциями установлено, что в настоящее время по исполнительному производству в отношении Бибкина А.Ю. приняты меры принудительного исполнения, в том числе обращено взыскание на принадлежащие должнику денежные средства и заработную плату.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованности постановленных судебных актов в части отказа во взыскании спорных денежных средств являются несостоятельными. Данные доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 1 февраля 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Воронежа от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи