Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20498/2021[88-20113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красюка Алексея Валерьевича к Кочевинову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Красюка Алексея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Красюк А.В. обратился в суд с иском к Кочевинову Д.А, просил взыскать денежные средства в сумме 175 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 4700 руб.

В обосновании требований истец указал, что по просьбе ответчика Кочевинова Д.А. перевел со своей банковской карты на банковскую карту последнего денежные средства 175 000 руб.: 20 февраля 2018 года в сумме 80 000 руб, 24 апреля 2018 года в сумме 50 000 руб, 25 июня 2018 года в сумме 45 000 руб. Денежные средства переданы ответчику в долг, о чем в сообщении, сопровождавшем денежный перевод в сумме 80 000 руб, указано "Взаймы. Отдашь, как получится".

Ссылаясь на отказ ответчика вернуть полученные от истца денежные средства, просил взыскать их как неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что истец является директором ООО "Канон", где работает Кочевинов Д.А, денежные средства, перечисленные ему 20 февраля 2018 года в сумме 80 000 руб. и 24 апреля 2018 года в сумме 50 000 руб, являются премией, а денежные средства, перечисленные 25 июня 2018 года в размере 45 000 руб. командировочными расходами.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 11 декабря 2020 года исковые требования Красюк А.В. удовлетворены. С Кочевинова Д.А. в пользу Красюк А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 175 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года решение Фокинского районного суда города Брянска от 11 декабря 2020 года изменено, с Кочевинова Д.А. в пользу Красюк А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 80 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб.

В удовлетворении остальной части иска Красюка А.В. отказано.

В кассационной жалобе Красюк А.В. просит отменить постановленный судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Красюк А.В. является генеральным директором и соучредителем ООО "Канон".

Ответчик Кочевинов Д.А. с 1 августа 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Канон" в должности инженера-программиста, а с 30 марта 2018 года по 1 октября 2018 года в должности ведущего инженера - программиста с окладом 15 000 руб.

В период трудовой деятельности ответчика заработная плата выплачивалась в безналичном порядке на банковский лицевой счет ответчика.

На имя Кочевинова Д.А. в Сбербанке России открыты два счета N 40817.810.7.0800.0070288 и N 40817.810.0.0801.8701867, на последний перечислялась заработная плата за работу в ООО "Канон".

Из выписки по счету N 40817.810, 7.0800.0070288 следует, что 21 февраля 2018 года, 28 апреля 2018 года и 27 июня 2018 года зачислены денежные суммы в размере 80 000 руб, 50 000 руб. и 45 000 руб, соответственно.

Указанные денежные суммы перечислены истцом Красюком А.В.

Денежный перевод от 20 февраля 2018 года на сумму 80 000 руб, сопровождался сообщением "Взаймы. Отдашь, как получится".

По условиям трудового договора N 5/08-12 от 01 августа 2012 года и дополнительного соглашения N 4 от 30 марта 2018 года, заключенных между ООО "Канон" и Кочевиновым Д.А, по итогам работы месяца работнику может выплачиваться премия (п. 1.1 трудового договора).

Согласно п. 2.5. Положения об оплате труда, утвержденного приказом от 30 декабря 2016 года N 45, предусматривается премирование работника.

Премирование работника осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации, (п. 2.5.1). Премии выдаются на основании приказа руководителя в размерах, предусмотренных этим приказом (п. 2.5.2).

Пунктами 3.1-3.2 Положения так же предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: аванс и окончательный расчет. Аванс выдается 25 числа каждого месяца исходя из фактически отработанного времени. Окончательный расчет осуществляется 10 числа месяца, следующего за расчетным. Если та или иная дата приходится на выходной или нерабочий праздничный день, она переносится на последний рабочий день, предшествующий этой дате. Заработная плата перечисляется в безналичном порядке на банковский лицевой счет, указанный работником (п. 3.5 Положения).

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия у истца перед ответчиком наличие каких-либо денежных обязательств основанных на договоре, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Красюка А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика сумм не согласилась, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменил принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия между сторонами трудовых отношений в период перечисления спорных денежных средств, пришел к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что денежные средства в размере 50 000 руб. и 45 000 руб. были предоставлены истцом ответчику добровольно, безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств ответчика, а потому оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания заявленных сумм не имеется.

В материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых следовала бы обязанность Кочевинова Д.А. по возврату Красюку А.В. указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, вышеназванные денежные суммы (50 000 руб. и 45 000 руб.) не влекут неосновательного обогащения ответчика и не могут быть взысканы с него в пользу истца.

При наличии установленных судом между сторонами трудовых отношений, основанных на властном подчинении одной стороной (истца) другой (ответчика), при которых истец владел информацией, в том числе о расчетном счете своего работника (ответчика), что исключает ошибочное перечисление денежных средств директором своему работнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика Кочевинова Д.А. о перечислении ему спорных средств истцом - директором ООО "Канон" в связи с исполнением трудовой обязанности, подтверждаются исследованными доказательствами, и не опровергнуты Красюк Д.А, который должен доказать возмездный характер перечислений.

Такие доказательства истцом представлены только в отношении перевода 80 000 руб, совершенного 21 февраля 2018 года со счета Красюка А.В. на имя Кочевинова Д.А, который содержал условия возвратности переведенных денежных средств, что отражено в соответствующем смс - сообщении в адрес ответчика, и Кочевинов Д.А. принял деньги на этих условиях, однако отказался согласовать иные условия займа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной судом суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции изменено, с Кочевинова Д.А. в пользу Красюк А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 80 000 руб, в остальной части требований - отказано по вышеприведенным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности апелляционного определения, постановленного без учета представленных документов о начислении и выплате ответчику заработной платы, несостоятельны к отмене судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, являющихся работниками ООО "Канон", которые показали, что они также получали денежные средства с личного счета директора в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО "Канон", суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику осознано, как своему работнику. Перечисляя спорные денежные средства Красюк А.В. не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств последний обязан будет вернуть полученные суммы, либо, что денежные средства перечислены не в качестве оплаты по трудовому договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств не связаны с трудовой деятельностью ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи