Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20925/2021[88-20159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Муниципальный Камчатпрофитбанк" к Базнаеву М.А, Базнаевой Т.И, Базнаеву В.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Базнаева М.А, Базнаевой Т.И, Базнаева В.М. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок

по кассационным жалобам Базнаева М.А, Базнаевой Т.И, Базнаева В.М. в лице представителя Менталя Д.А. и акционерного общества "Муниципальный Камчатпрофитбанк"

на решение Видновского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя акционерного общества "Муниципальный Камчатпрофитбанк" Петровского Н.М, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Базнаевых в лице их представителя Менталя Д.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее по тексту - АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк") "адрес" городское поселение Видное, "адрес", ТИЗ "Сатурн-2", "адрес", выселить их из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от 1 августа 2019 г. является собственником вышеуказанного жилого дома, однако ответчики в добровольном порядке освободить данное жилое помещение отказываются.

Базнаев М.А, Базнаева Т.И, Базнаев В.М. обратились в суд со встречным иском к АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк", просили сохранить за ними право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", городское "адрес" "адрес", на срок 10 лет, то есть до 10 июля 2030 г. В обоснование встречного иска ссылались на то, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, в котором они могут проживать, возможность обеспечить себя иным жилым помещением у них отсутствует, постоянного дохода, достаточного для приобретения жилья, не имеют.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. исковые требования АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк", встречные исковые требования Базнаева М.А, Базнаевой Т.И, Базнаева В.М... удовлетворены частично.

Базнаев М.А, Базнаева Т.И, Базнаев В.М. признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением без предоставления другого жилого помещения, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу. Право пользования Базнаева М.А, Базнаевой Т.И, Базнаева В.М. спорным жилым помещением сохранено на срок до 31 мая 2021 г.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. постановлено выселить Базнаева М.А, Базнаеву Т.И, Базнаева В.М. из спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. вышеуказанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Базнаев М.А, Базнаева Т.И, Базнаев В.М. в лице представителя Менталя Д.А. просят об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" просит об отмене решения и апелляционного определения в части сохранения за Базнаевым М.А, Базнаевой Т.И, Базнаевым В.М. права пользования спорным жилым помещением на срок до 31 мая 2021 г.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. с Базнаева М.А, Базнаевой Т.И. в пользу АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 778 255, 13 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

7 октября 2017 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" на жилой дом по вышесказанному адресу на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от 1 августа 2019 г.

На момент разрешения спора в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства и проживают Базнаев М.А, Базнаева Т.И, Базнаев В.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что после перехода права собственности на спорный жилой дом к истцу право пользования ответчиков указанным жилым помещением подлежит прекращению, правовых оснований для их дальнейшего проживания в спорном жилом доме не установлено, какое-либо соглашение о пользовании указанным жилым помещением между сторонами отсутствует, в связи с чем удовлетворил требования АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк".

Вместе с тем, разрешая встречный иск Базнаевых, суд признал целесообразным сохранить их право пользования спорным жилым помещением на срок до 31 мая 2021 г. включительно, указав на то, что Базнаев М.А, Базнаева Т.И, Базнаев В.М. проживали в указанном жилом доме в течение длительного периода времени, поддерживали его в жилом состоянии, в собственности иных жилых помещений не имеют, основания приобретения или осуществления ими права пользования иным жилым помещением отсутствуют, они не имеют иных доходов, в связи с чем в настоящее время имущественное положение не позволяет им обеспечить себя иным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы Базнаевых о том, что спорный жилой дом является единственным жильем, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение в связи с обращением на него взыскания, а также право нового собственника спорного жилого дома требовать выселения предыдущих собственников и членов их семьи предусмотрены пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, частью 1 статьи 35 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Право собственности истца на спорный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, на момент разрешения спора судами первой инстанции и апелляционной инстанции в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. было отказано АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в удовлетворении исковых требований к Базнаевым о выселении из спорного жилого помещения не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

По настоящему делу разрешались исковые требований АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" как собственника спорного жилого дома, тогда как Нагатинским районным судом г. Москвы разрешался спор по иску банка как залогодержателя указанного имущества.

В этой связи оснований для прекращения производства по делу по указанному Базнаевыми основанию не имелось.

Отсутствие выводов суда относительно пропуска банком срока исковой давности по заявленным им требованиям не повлекло вынесения незаконных судебных постановлений с учетом того, что АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк", право собственности которого на спорный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 7 октября 2019 г, обратился в суд с настоящим иском 4 декабря 2019 г. (исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением).

Сохранение судом за Базнаевыми права пользования жилым помещением на срок до 31 мая 2021 г. требованиям жилищного законодательства не противоречит.

Продолжительность срока, на который судом сохранено право пользования жилым помещением, определена с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Необоснованного отказа в принятии доказательств по делу, которые бы повлияли или могли повлиять на исход дела, иных нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителей, судами не допущено.

Решение и апелляционное определение соответствуют требованиям статей 198, 328, 329 ГПК РФ.

Доводы жалоб сторон сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. с учётом дополнительного решения Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Базнаева М.А, Базнаевой Т.И, Базнаева В.М. в лице представителя Менталя Д.А. ; акционерного общества "Муниципальный Камчатпрофитбанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи