Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21067/2021[88-20557/2021]

N 2-771/2020 N 88-20557/2021

город Саратов 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"

на решение мирового судьи судебного участка N11 г. Энгельса Саратовской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Ченцова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя

установил:

Ченцов А. А. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 28 апреля 2019 года истцом у ответчика приобретен товар - смартфон марки "данные изъяты" стоимостью 29 990 руб.

В процессе эксплуатации у товара появился недостаток - не работает камера. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

5 марта 2020 года истец самостоятельно обратился ООО "Экспертно-правовой центр" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, выявленная неисправность в товаре определена как скрытая производственная, проявившаяся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. Для устранения выявленного недостатка требуется замена модуля основной фото-видеокамеры, стоимость которого составляет 11 160 руб, а стоимость работ по его замене - 1 500 руб.

На основании изложенного, Ченцов А.А. просил взыскать расходы на исправление недостатка товара в размере 12 660 руб, неустойку за неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатка за период с 20 января 2020 года по 06 марта 2020 года в размере 1 % от цены товара, с 07 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 15 июня 2020 года, с учетом определения от 29 июня 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"" в пользу Ченцова А.А. взысканы расходы на исправление недостатка в товаре смартфон "данные изъяты" серийный номер N в размере 12 660 руб, неустойка с 21 января 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 23 517 руб. 06 коп, неустойка с 16 июня 2020 года по день фактического исполнения решения в части взыскания суммы расходов на исправление недостатка в товаре в размере 1 % от цены товара в размере 799 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 11 003 руб. 12 коп, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 585 руб. 31 коп.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 15 июня 2020 года с учетом определения от 29 июня 2020 года об исправлении описки отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ченцова А.А. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 года апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N11 г. Энгельса Саратовской области от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит решение мирового судьи судебного участка N11 г. Энгельса Саратовской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2021 года отменить как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное определение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 апреля 2019 года истцом у ответчика был приобретен товар N серийный номер N, стоимостью 29 990 руб. В процессе эксплуатации у товара появился недостаток - не работает камера.

30 декабря 2019 года Ченцовым А.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на исправление недостатка, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" N 043/2020 от 5 марта 2020 года, составленному по обращению истца, в представленном на экспертизу сотовом телефоне обнаружен недостаток в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры объекта, имеющий скрытый производственный характер. Для устранения выявленного недостатка требуется замена модуля основной фото-видеокамеры, стоимость которого составляет 11 160 руб, стоимость работ по его замене - 1 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 22, 23, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите потребителей", исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены продажей товара, имеющего производственный недостаток, установив нарушение срока выполнения требований потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы убытки, без документального подтверждения их реального несения истцом, суд кассационной инстанции не принимает, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Как указывалось выше, характер выявленных недостатков, а также размер расходов на их устранение установлен экспертным заключением, не опровергнутым ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о наличии злоупотребления со стороны истца, обратившегося не за устранением недостатков силами ответчика, а за компенсацией предполагаемых расходов, что, по мнению заявителя, влечет необоснованное обогащение на стороне истца, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку факт злоупотребления со стороны истца судами не установлен, право потребителя на выбор способа защиты права предусмотрен вышеприведенными нормами Закона о защите прав потребителей.

Доказательств наличия иного, менее затратного способа устранения выявленного в товаре недостатка ответчиком не представлено, судами таких обстоятельств не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N11 г. Энгельса Саратовской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Козловская