Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22100/2021[88-21908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Татьяны Николаевны к Строковой Валентине Викторовне об устранении препятствий в пользовании собственностью

по кассационной жалобе Фроловой Татьяны Николаевны

на решение Боровского районного суда Калужской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Т.Н. обратилась в суд с иском к Строковой В.В, в обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. Ответчиком была произведена реконструкция жилого дома с возведением самовольной постройки вплотную к границе земельного участка Фроловой Т.Н. с навесом в сторону ее же участка, что создает препятствия в его использовании. Уточнив заявленные требования, просила: признать действия Строковой В.В. по реконструкции и переустройству жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в виде возведения холодной пристройки лит. а площадью "данные изъяты" кв.м, внешняя стена которой расположена вплотную к границе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, незаконными; признать действия Строковой В.В. по строительству хозяйственной постройки лит. N площадью "данные изъяты" кв.м на принадлежащем ответчику земельном участке, возведенной на расстоянии 0, 57-0, 76 м от границы земельного участка истца, незаконными; признать действия Строковой В.В. по обустройству направления ската кровли жилого дома (холодной пристройки лит. а) и ската навеса хозяйственной постройки лит. N в сторону земельного участка истца незаконными; обязать Строкову В.В. снести расположенные на принадлежащем ей земельном участке холодную пристройку лит. а площадью "данные изъяты" кв.м и хозяйственную постройку лит. N площадью "данные изъяты" кв.м в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 13 июля 2020 года иск удовлетворен частично. Постановлено обязать Строкову В.В. в течение трех месяцев с даты вступления данного решения суда в законную силу: перенести хозяйственную постройку (сарай) лит. N на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Фроловой Т.Н.; оборудовать кровлю холодной пристройки лит. а жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", системами водоотвода и снегозадерживающими устройствами, исключающими попадание атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Фроловой Т.Н.; трубу канализации от душевой кабины, расположенной в холодной пристройке лит. N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", проходящую по земельному участку с кадастровым номером N, перенести на территорию земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Строковой В.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 апреля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролова Т.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Строковой В.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца Фроловой Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м.

Ответчик Строкова В.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство.

Также ответчику на праве собственности принадлежит 1-этажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". Жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что по адресу: "адрес", на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м расположен жилой дом, состоящий из основного строения лит. N, ДД.ММ.ГГГГ постройки, холодной пристройки лит. N, веранды лит. N, также на участке расположен сарай лит. "адрес" стена холодной пристройки лит. а расположена по границе земельного участка Фроловой Т.Н.

В соответствии со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером ФИО6, стена жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, проходит по границе с земельным участком с кадастровым номером N, а нежилое строение лит. N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, находится на расстоянии "данные изъяты" от смежной границы земельных участков сторон.

В градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером N указано, что зона размещения жилых объектов капитального строительства из дерева на данном земельном участке расположена в "данные изъяты" м от жилого дома по адресу: "адрес".

Скат кровли холодной пристройки жилого дома и навеса, возведенных на земельном участке Строковой В.В, направлены в сторону участка Фроловой Т.Н, также в сторону участка Фроловой Т.Н. из холодной пристройки жилого дома Строковой В.В. выведена водопроводная труба.

Из заключения ООО "СтройКонтроль" N от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что возведение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Строковой В.В, выполнено с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а именно: жилой дом и навес возведены без отступа от границы участков (при минимально допустимом отступе 3 м - нарушение п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"); скат кровли веранды жилого дома и навеса, возведенных на земельном участке Строковой В.В, направлены в сторону участка Фроловой Т.Н, отвод дождевых стоков с кровли производится непосредственно на участок Фроловой Т.Н. - нарушение п. 4 ст. 31.1 Правил землепользования и застройки СП " "адрес"" "адрес"; возведенный на участке Строковой В.В. жилой дом делает невозможным полноценное и рациональное использование земельного участка Фроловой Т.Н, расположить на участке Фроловой Т.Н. жилой дом без нарушения противопожарных норм невозможно.

На основании заключения судебной экспертизы, изготовленной экспертами ФБУ Калужской лаборатории судебных экспертиз Минюста России N 787/2-2 от 30 января 2020 года, судами установлено, что основное строение жилого дома лит. N расположено от смежной границы с земельным участком Фроловой Т.Н. на расстоянии 2, 41 м вместо 3 м, что не соответствует градостроительным требованиям и на 0, 59 м меньше требуемого расстояния; хозяйственная холодная пристройка лит. а расположена без отступа от смежной границы земельного участка Фроловой Т.Н, что не соответствует градостроительным требованиям, в соответствии с которыми хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, уклон кровли холодной пристройки лит. а выполнен в сторону земельного участка с кадастровым номером N Фроловой Т.Н. и свес кровли расположен над данным земельным участком, что приводит к заболачиванию указанного земельного участка; хозяйственная постройка лит. N расположена с отступом от смежной границы земельного участка Фроловой Т.Н. от 0, 57 м до 0, 74 м, что не соответствует градостроительным требованиям, в соответствии с которыми хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Также из заключения судебной экспертизы следовало, что труба канализации от душевой кабины, расположенной в холодной пристройке лит. а, проходит по земельному участку истца с кадастровым номером N.

Также установлено, что основное строение принадлежащего ответчику дома возведено в ДД.ММ.ГГГГ году, спорная пристройка лит. а возведена в период ДД.ММ.ГГГГ гг. При этом право собственности истца на смежный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году. Изложенное в данном случае свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, подлежащих восстановлению путем сноса спорных объектов, на момент приобретения своего земельного участка истец была информирована о размещенных длительное время на смежных земельных участках строениях.

При разрешении спора суды исходили из того, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью, а допущенные при их возведении нарушения являются несущественными или устранимыми, оснований для удовлетворения исковых требований в части сноса холодной пристройки лит. N и хозяйственной постройки лит. N не имелось.

Вопреки доводу кассационной жалобы о невозможности возведения жилого дома на участке истца без нарушения противопожарных норм, суды верно указали на отсутствие доказательств того, что истец намереваясь возвести дом на своем участке, столкнулась с препятствиями в виде уведомления администрации о несоответствии планируемого строительства установленным параметрам и (или) недопустимости его размещения на указанном земельном участке. Также не было представлено доказательств того, что полное удовлетворение иска позволило бы истцу соблюсти приведенные ею в иске нормативы.

Руководствуясь ст.ст. 222, 304 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о возможности восстановления прав истца путем переноса части спорных построек, удовлетворив частично исковые требования, а также об отказе в удовлетворении части требований о сносе построек ввиду их необоснованности. При этом суды исходили из необходимости соблюдения баланса между характером защищаемого права и способом его защиты.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровского районного суда Калужской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: