Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22143/2021[88-21881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Лобненского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ответчика и " "данные изъяты"", в результате которого автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД. По заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков страховая компания потерпевшего возместила ему ущерб в размере 86 600 руб. Поскольку на момент урегулирования убытков у страховой компании потерпевшего имелись сведения о том, что гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец в рамках соглашения о прямом возмещении убытков осуществил возмещение страховщику потерпевшего в размере 86 600 руб. В процессе проведенной истцом в 2020 г. ревизии было установлено, что гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" застрахована не была, и возмещение причиненного ущерба было необоснованным.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя по доверенности от ФИО6, обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указала на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством "данные изъяты"", было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство " "данные изъяты"".

На основании акта осмотра транспортного средства N, заключения (калькуляции) ООО "ГС Дельта", заявления потерпевшего о замене формы возмещения от 8 ноября 2018 г. СПАО "Ингосстрах" было принято решение о выплате страхового возмещения по обращению ФИО6 в общем размере 86 600 руб. Данная сумма была перечислена на счет потерпевшего платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии в рамках соглашения о прямом возмещении убытков на основании платежного требования СПАО "Ингосстрах" ПАО СК "Росгосстрах", которое согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО, перечислило страховщику потерпевшего возмещение расходов по страховому случаю в размере 86 600 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

При этом СПАО "Ингосстрах" предоставил истцу платежные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 86 600 руб, и документы, подтверждающие факт спорного ДТП, оформленного без участия сотрудников ГИБДД путем составления его участниками соответствующего извещения, в котором ФИО1 указаны сведения о заключенном договоре ОСАГО. Кроме того, сведения о полисе ОСАГО виновника ДТП содержатся в страховом акте от 1 ноября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах".

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что выплаченное за ответчика возмещение является его неосновательным обогащением, так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" застрахована не была, указанный в страховом акте и извещении о ДТП полис ОСАГО ЕЕЕ N по состоянию на 14 августа 2018 г. был заявлен как испорченный и списан, что также подтверждается сообщением РСА от 17 сентября 2020 г. N N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что заявленные истцом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец, являясь профессиональным субъектом страховых отношений, обладая реальными возможностями проверить статус договора ОСАГО виновника ДТП, который на момент выплаты возмещения СПАО "Ингосстрах" 15 января 2019 г. был заявлен как испорченный, произвел страховую выплату при условии явного отсутствия обязательства, о чем истец не мог не знать.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 настоящего Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 данного Кодекса денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства при условии осведомленности лица, предоставившего имущество, об отсутствии обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 5 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку страховщик потерпевшего принял страховой полис виновника ДТП для осуществления страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, а истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченную страховую выплату, основываясь на предоставленных страховщиком потерпевшего документах, без их проверки при осуществлении возмещения.

В то же время, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

В соответствии с Указаниями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" соглашением должно быть предусмотрено, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, направить страховщику причинителя вреда предварительное уведомление; после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением, требование об оплате возмещенного вреда, а также соответствующие документы, включая копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (пункт 3). При этом на основании пункта 4 данных Указаний для осуществления расчетов между участниками соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда обязан произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными положениями страховщик причинителя вреда на основании соглашения о прямом возмещении убытков в установленные сроки получает от страховщика потерпевшего документы относительно страхового случая, при этом в случае возникновения спора относительно возмещения страховой выплаты такой спор подлежит рассмотрению специальной комиссией либо в арбитражном суде.

Между тем, в настоящем деле по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГг. при перечислении страховщиком потерпевшего страховой выплаты 12 ноября 2018 г. истцом страховщику потерпевшего было осуществлено возмещение 15 января 2019 г. в отсутствие спора по представленным документам относительно страхового случая при возможности осуществления проверки таких документов, а с иском ПАО СК "Росгосстрах" обратилось только 12 августа 2020 г.

Тем самым, изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи