Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 7У-4398/2021[77-2049/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Халимова С.Р, адвоката Фурсенко А.Г, переводчика Юлдашева Ш.Т, при секретаре Резвовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Халимова С.Р. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 августа 2020 года, которым

Халимов Сайёдвали Раджабалиевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, -осужден по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 4 ст. 180 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 05 сентября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

С осужденного Халимова С.Р. (солидарно с Хугаевым Д.В, согласно приговору в отношении него от 4 июня 2020 года) взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу АО "данные изъяты"- 553 660 рублей, в пользу АО "данные изъяты"- 5 240 700 рублей, в пользу ООО "данные изъяты"- 858 893 рублей 49 копеек, в пользу ООО "данные изъяты"- 1 304 620 рублей, в пользу ООО "данные изъяты"- 3 378 195 рублей, в пользу ИП "данные изъяты".- 3 378 195 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Халимова С.Р, адвоката Фурсенко А.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Халимов С.Р. осужден за использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, совершенное организованной группой; за производство, хранение, перевозку в целях сбыта, продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере; за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания и сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенное организованной группой.

В кассационной жалобе осужденный Халимов С.Р. находит судебные решения незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено в полной мере заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрение дела в особом порядке. Просит обратить внимание на показания, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в которых он изобличил других соучастников. Отмечает, что не являлся организатором преступного бизнеса по производству нелегальной алкогольной продукции, был обычным наемным рабочим. Считает, что его действия не верно квалифицированы по ч. 4 ст. 180 УК РФ, так как ущерб фактически не установлен и невозможно сделать вывод о том, какой ущерб причинен и кому именно. Указывает, что ущерб никому не причинен, продукция реализована не была, ни одного факта сбыта нелегальной алкогольной продукции в отношении него не установлено. Просит в связи с этим исключить из приговора взыскание с него денежных сумму в счет возмещения материального ущерба. Полагает, что из обвинения по преступлению, предусмотренному пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, подлежит исключению осуждение по признаку перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, так как судом не установлено, какие именно конкретные действия были осуществлены именно им по перевозке в целях сбыта продукции, в приговоре не указаны время, место и способ совершения этих действий. Заявляет, что при назначении наказания судом не учтены в полной мере такие смягчающие обстоятельства, как наличие несовершеннолетнего больного ребенка и больной матери, нуждающихся в его помощи. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пермского края находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

Уголовное дело в отношении Халимова С.Р. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ соблюден и в кассационной жалобе не оспаривается.

В судебном заседании подсудимый Халимов С.Р. заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

По согласованию с защитником подсудимый воспользовался правом отказаться от дачи показаний по обстоятельствам совершения инкриминируемых преступлений, заявив суду, что сам рассказал обо всех преступлениях на предварительном следствии, назвал лиц, которые входили в состав организованной группы, попросил огласить его показания, которые поддержал, сообщив суду, что все признает и добавить ему нечего.

Исследовав имеющиеся в уголовном деле материалы, суд пришел к выводу о возможности постановления в отношении Халимова С.Р. приговора в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, т.к. подсудимым оказано значимое содействие следствию и при этом соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно закону, приговор, постановленный в особом порядке, должен отвечать требованиям ст. 297 УПК РФ и быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. По данному делу указанные выше требования закона не выполнены.

Так, суд квалифицировал действия Халимова С.Р. в том числе по пп. "а", "б", ч. 6 ст. 171 УК РФ как производство, хранение, перевозка в целях сбыта, продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

При этом, как видно из обвинительного заключения и описания преступного деяния, Халимов С.Р, согласно отведенной ему преступной роли, занимался в том числе погрузкой готовой алкогольной продукции с использованием автокара в автомобили для последующей перевозки, - сам Халимов С.Р. не перевозил алкогольную продукцию, доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, согласно обвинительному заключению, перевозкой занимались другие неустановленные соучастники преступления, которые также не были осведомлены о преступной роли непосредственно организатора.

По смыслу закона, под незаконной перевозкой применительно к ст. 171.1 УК РФ следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает с целью сбыта алкогольную и спиртосодержащую продукцию из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. В данном случае действия Халимова С.Р. при использовании автокара были направлены на погрузку контрафактной продукции, а не на ее перевозку.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом (в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По смыслу чч. 6-7 ст. 316 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, если возникают сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, наличии всех признаков преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в том числе доказательств о наличии объективной стороны состава преступления, описания наступления последствий совершенного деяния, как условия уголовной ответственности, причинной связи между деянием и наступившими последствиями.

При этом при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения- полностью либо в его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился. По данному делу этого сделано не было.

В связи с тем, что судом при постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения, в силу положений ст. 389.17 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В данном случае, суд кассационной инстанции, приняв решение о необходимости отмены судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, не входит в обсуждение других доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Халимова С.Р, обвиняемого в совершении преступлений, отнесённых законодателем, в том числе к категории тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Халимова С.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 16 сентября 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 августа 2020 года, в отношении Халимова Сайёдвали Раджабалиевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать Халимову Сайёдвали Раджабалиевича, 04 июля 1989 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца 00 суток, то есть до 16 сентября 2021 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи