Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8а-10428/2021[88а-11267/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беспаловой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года, вынесенное по административному делу N2а-96/2021 по административному иску Беспаловой Ольги Владимировны к администрации Озерского городского округа о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Беспалова Ольга Владимировна (далее - административный истец, Беспалова О.В.) обратилась в суд с административным иском к администрации Озерского городского округа (далее - административный ответчик, администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 19 октября 2020 года N01-01-24/1242, обязать администрацию ОГО повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка N "данные изъяты" на кадастровом плане территории НСОТ "данные изъяты" с присвоением кадастрового номера земельному участку.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом НСОТ "данные изъяты" расположенного в "данные изъяты" и владеет в указанном НСОТ земельным участком N "данные изъяты", площадью 1159 кв.м. 22 сентября 2020 года обратилась в администрацию Озерского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении договора аренды земельного участка. 19 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано, ввиду отсутствия проекта межевания территории и проекта организации застройки территории НСОТ "данные изъяты" расположения испрашиваемого земельного участка, согласно приложенной к заявлению схеме земельного участка на кадастровом плане территории, в двух территориальных зонах: зоне городских парков, скверов, бульваров Р-1, в которой вид разрешенного использования земельных участков "для ведения садоводства" не предусмотрено, и в зоне прочих городских территорий ПР-2. Однако, градостроительным регламентом установлено, что в случае размещения в зоне прочих городских территорий садоводств для таких территорий действует градостроительный регламент Ж-4-зоне садоводств и дачных участков, в которой вид разрешенного использования земельных участков "для ведения садоводства" относится к основным видам разрешенного использования. Отказом ответчика нарушаются права истца как добросовестного владельца земельного участка, она лишена возможности совершать в отношении земельного участка гражданско-правовые сделки.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2021 года административное исковое заявление Беспаловой О.В. удовлетворено. Признан незаконным отказ администрации Озерского городского округа, выраженный в письме от 19 октября 2020 года N 01-01-24/1242 в утверждении схемы расположения принадлежащего Беспаловой Ольге Владимировне земельного участка N "данные изъяты" на кадастровом плане территории Некоммерческого садоводческо-огороднического товарищества "данные изъяты" и заключении договора аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований Беспаловой О.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беспалова О.В. (далее так же - заявитель) обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, поступившей в суд первой инстанции 11.06.2021, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам административного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок N "данные изъяты" в составе земельного участка СНТ "данные изъяты" был выделен в 1993 г. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и до утверждения Правил землепользования и застройки в городе Озерске, не является изъятым из оборота. Полагает, что поскольку разработка градостроительного регламента территории, на которой расположен земельный участок, осуществлена без учета сложившиеся планировки территории и существующего землепользования, несоответствие расположения земельного участка утвержденным Правилам землепользования и застройки Озерского городского округа, не может препятствовать утверждению схемы данного участка.

В суде кассационной инстанции представитель административного истца Беспаловой О.В. и СНТ "данные изъяты" Базуева Е.И. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 3 ст. 328 Кодекса).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Беспалова О.В. является членом НСОТ "данные изъяты" расположенного в "данные изъяты" и владеет в указанном НСОТ земельным участком N "данные изъяты", площадью 1159 кв.м.

Данный земельный участок ранее существовал в составе земель "данные изъяты". В соответствии с постановлением главы администрации г. Челябинска-65 от 17 февраля 1993 года N308 "О предоставлении садовому товариществу " "данные изъяты"" земельного участка" садовому товариществу " "данные изъяты"" в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 41, 02 га в поселке N2 под сады и выдано свидетельство на право пользования землей.

Постановлением главы администрации г.Челябинска-65 от 04 августа 4993 года N1401 "О регистрации садово-огородного товарищества " "данные изъяты"" зарегистрировано садово-огородное товарищество " "данные изъяты"", образованное в результате выделения садоводческого участка N17 из состава садоводческого товарищества " "данные изъяты"".

Постановлением администрации г.Озерска Челябинской области N396-рп от 22 августа 2001 года садоводческо - огородническое товарищество " "данные изъяты"" перерегистрировано в некоммерческое садоводческое - огородническое товарищество " "данные изъяты"".

В силу статьи 57 ГК РФ и статьи 268 ГК РФ, НСОТ " "данные изъяты"" "вляется правопреемником СТ " "данные изъяты"". Следовательно, земельный участок, ранее переданный в постоянное (бессрочное) пользование СТ " "данные изъяты"", перешел к НСОТ " "данные изъяты"".

Также Беспаловой О.В. подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием характерных точек, координат и площади 1159 кв.м.

Заявлением от 22 сентября 2020 года Беспалова О.В. обратилась в администрацию Озерского городского округа Челябинской области с просьбой утвердить местоположение границ земельного участка для ведения садоводства, с условным номером ЗУ1, площадью 1159 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", в целях постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и оформления договора аренды земельного участка. К заявлению приложила схему расположения земельного участка, межевой план, справку от председателя СНГ о членстве.

В ответ на заявление Беспаловой О.В. администрацией Озерского Городского округа Челябинской области письмом от 19 октября 2020 года N01-01-24/1242 "Об отказе в утверждении схемы земельного участка и включении договора аренды на земельный участок N "данные изъяты" в СНТ " "данные изъяты"" Озерском городском округе" отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, в заключении договора аренды земельного участка, площадью 1159 кв.м, для ведения садоводства, расположенного в г. Озерске, по адресу НСОТ " "данные изъяты"", участок "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении ее заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и нарушении оспариваемым отказом прав административного истца, как землепользователя. При этом суд исходил из того, что отсутствие проекта межевания территории СНТ либо проекта организации и застройки не приведено в законе в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Также суд не усмотрел препятствия в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с расположением испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах: зоне городских парков, скверов, бульваров Р-1, и в зоне прочих городских территорий ПР-2.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение администрации об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории принято с соблюдением компетенции уполномоченного органа по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15, подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего выводы суда первой инстанции о незаконности отказа являются ошибочными. Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с тем, что отсутствие проекта межевания территории СНТ либо проекта организации и застройки не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Так, согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве такого основания указана разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Исходя из положения пункта 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Из пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что градостроительный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки г. Озерска для территориальной зоны Р-1 не предусматривает использования земельных участков "для ведения садоводства".

Применяя названное выше правовое регулирование применительно к данному административному делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о законности оспариваемого отказа административного ответчика.

Судебная коллегия, учитывая, что образование земельного участка, расположенного одновременно в двух территориальных зонах, являлось бы нарушением норм законодательства, находит, что данное обстоятельство служит достаточным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, рациональное, целевое использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, их формирование, предоставление на каком-либо вещном праве, отнесено действующим земельным законодательством к компетенции органов местного самоуправления, в частности административного ответчика, которым при принятии оспариваемого решения требования земельного законодательства были соблюдены.

Закон, подлежащий применению, определен судом апелляционной инстанций верно, суд руководствовался Правилами землепользования и застройки в городе Озерске, утвержденными решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 31 октября 2012 года N183, действующими на момент разрешения заявленных требований. Довод кассатора о неверном применении норм права во времени отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. Формируемый земельный участок должен соответствовать нормам земельного и градостроительного законодательства, действующего на момент его формирования.

Необоснованность других причин отказа, изложенных в ответе администрации от 19 октября 2020 года N01-01-24/1242, не влечет признания отказа незаконным в целом и возложения на уполномоченный орган обязанности повторно рассмотреть заявление Беспаловой О.В.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беспаловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Определение в полном объеме изготовлено 28.07.2021 г.

Председательствующий

Судьи