Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-14877/2021[88а-15431/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года по административному делу N 3а-1730/2020 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "СПАРТАК", Шарифулина Константина Олеговича, Бобковой Екатерины Алексеевны, Паньковой Ольги Николаевны о признании не действующим в части нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2019 года Правительством Пермского края принято и в установленном порядке опубликовано постановление N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N874-п).

Данным постановлением утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в который включен объект с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" (далее - Объект недвижимости) (пункт 613 таблицы 1).

Собственники помещений в Объекте недвижимости ЗАО "СПАРТАК", индивидуальные предприниматели Шарифулин К.О, Бобкова Е.А, Панькова О.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 613 таблицы 1 Перечня, утверждённого Постановлением N874-п.

Требования мотивировали тем, что Объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, что возлагает на них обязанность по уплате экономически необоснованного налога на имущество.

Решением Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года, административный иск удовлетворен, признан не действующим со дня принятия пункт 613 таблицы 1 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого Постановлением N874-п.

В поданной 11 августа 2021 года кассационной жалобе Правительство Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Административные истцы представили письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, констатировав принятие Постановления N874-п уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением порядка его опубликования и введения в действие, руководствуясь частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сделали правомерный вывод о наличии по настоящему делу такого основания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

На территории Пермского края региональный налог на имущество организаций введён Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае".

Согласно статье 2 данного Закона налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 м? и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края (пункт 1 части 1); Перечень объектов недвижимого имущества определяется Правительством Пермского края (часть 2).

Решением Пермской городской Думы от 21 ноября 2017 года N 243 "О налоге на имущество физических лиц на территории города Перми" установлено, что налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (пункт 2); по объектам налогообложения, включенным в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектам налогообложения, предусмотренным абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, ставка налога в 2020 году и последующих составляет 1, 8% (пункт 3).

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

В перечень для целей налогообложения наряду с иными объектами подлежит включению административно-деловой центр (комплекс) (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ в целях данной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, в перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из приведённых критериев.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Объект недвижимости, в котором расположены принадлежащие административным истцам нежилые помещения, находится на земельном участке, вид разрешенного использования которого "гостиницы" однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий; наименование Объекта недвижимости "здание торгового комплекса с точкой общественного питания" с учетом технической документации на него, не позволяет сделать достоверный вывод о его предназначении для размещения офисных зданий, объектов торговли и бытового обслуживания, а фактическое использование Объекта недвижимости для этих целей административным ответчиком не доказано.

Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы правильными.

Верное заключение судов нижестоящих инстанций о том, что вид разрешенного использования земельного участка ("гостиницы"), на котором расположен Объект недвижимости, основанием для его включения в Перечень не является, административным ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Объект недвижимости имеет наименование: здание торгового комплекса с точкой общественного питания, назначение: нежилое, площадь 3 377 м?, 5 этажей, технический, в том числе подземный (подвал).

При этом по данным технической документации здание состоит из следующих помещений: "тамбур", "лестничная клетка", "помещения свободного назначения", "подсобные помещения", "коридор", "ИТП", из которых под "помещения свободного назначения" отведено 1 988, 5 м? (60%) и под "подсобные помещения" 300, 7 м? (9%).

Таким образом, наименование и назначение указанных помещений не предусматривают размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, что не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что здание используются в целях делового, административного и коммерческого назначения.

При таких данных суды при разрешении настоящего дела правильно исходили из того, что обоснованность включения Объекта недвижимости в Перечень административный ответчик должен доказать по результатам мероприятий по обследованию данного здания.

Коллегия отмечает, что, несмотря на доводы жалобы о необходимости учета наименования Объекта недвижимости для целей налогообложения, Правительство Пермского края фактически признало необходимость учета фактического использования здания для его включения.

Для выполнения этого требования 21 августа 2019 года было проведено обследование Объекта надвижимости, по результатам которого составлен акт и расчет площади нежилых помещений, используемых под офисы.

Как следует из акта, в подвале здания находится неиспользуемое кухонное оборудование столовой и технические помещения, предназначенные для обслуживания здания; первый и второй этаж занят магазинами, офисами, парикмахерской, вспомогательными помещениями, предназначенными для их эксплуатации, а также неиспользуемыми в связи с проведением ремонта помещениями; с третьего по пятый этаж располагается гостиница; технический этаж используется под венткамеры и серверные.

В расчет помещений, используемых под торговые объекты, включены: на первом этаже - магазины, офисные помещения, вспомогательные помещения (419 м?); на втором этаже - парикмахерская, офис, вспомогательные помещения (219, 5 м?); на четвертом этаже - бар (40, 6 м?); на пятом этаже - администрация гостиницы (135, 1 м?), всего 810, 1 м? или 23, 98% от общей площади здания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, из указанного выше расчета, представленного административным ответчиком, исключил площадь помещений для размещения административного персонала гостиницы и площадь парикмахерской.

Поскольку помещения администрации гостиницы не используются в целях самостоятельного извлечения прибыли, не являются офисами и объектами общественного питания в том смысле, который закреплен в статье 378.2 НК РФ, а фактическое использование помещения 6 на техническом плане второго этажа достоверно не установлено с учетом выявленных противоречий в акте обследования, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что площадь помещений в Объекте недвижимости, используемых для размещения офисов, торговых объектов и объектов бытовой инфраструктуры составляет менее 20% (810, 1-29, 8-135, 1=645, 2 м?, то есть 19% (645, 2/3 377)).

Правительство Пермского края, не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, настаивает на обоснованности включения в расчет подсобных (вспомогательных) помещений.

Данные суждения не ставят под сомнение вывод о противоречии оспариваемой нормы положениям статьи 378.2 НК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что понятие "подсобные (вспомогательные) помещения" не тождественно понятию "сопутствующая офисная инфраструктура".

В акте осмотра от 21 августа 2019 года не зафиксированы критерии, по которым вспомогательные помещения были отнесены к предназначенным для эксплуатации торговых и офисных помещений, в частности применительно к помещениям второго этажа, где площадь вспомогательных помещений (106, 3 м?) превышает площадь офисных (29, 4 м? с учетом исключения площади парикмахерской) более, чем в 3 раза.

При таких данных следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административный ответчик не представил бесспорных доказательств отнесения вспомогательных помещений общей площадью 164, 9 м? (4, 88%) к помещениям, обеспечивающим деятельность торговых и офисных помещений центра.

Между тем, в соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении административного искового заявления судебная коллегия кассационного суда признает верными.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по другим административным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи