Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13230/2021[88-13742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское делоN 2-4647/2020 по иску Бохнера Антона Валерьевича к Попову Алексею Юрьевичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, установлении сервитута, по кассационным жалобам Попова Алексея Юрьевича, финансового управляющего Бохнера Антона Валерьевича - Стешенцева Павла Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Попова - Новикова Д.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб своего доверителя и финансового управляющего Бохнера А.В. - Стешенцева П.С, участвующего в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г. Тюмени представителя истца Бохнера А.В. - Бирст А.П, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бохнер А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Попову А.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: "данные изъяты". Строительство объекта завершено, однако стороны по настоящее время не могут прийти к согласию относительно вопроса определения порядка пользования объектом недвижимости, в связи с чем истец обращался в суд для определения порядка пользования объектом недвижимости. Решением суда от 05 февраля 2020 года истцу отказано в удовлетворении иска, в связи с избранием неверного способа защиты нарушенного права. Ответчик возражает против того, чтобы здание полностью или в части сдавалось в аренду, препятствуя ему в пользовании спорным имуществом.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года, в удовлетворении требований Бохнеру А.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования Бохнер А.В. к Попову А.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, установлении сервитута удовлетворены частично.

Судом прекращено право общей долевой собственности Бохнера А.В. и Попова А.Ю. на здание, расположенное, по адресу: "данные изъяты", за исключением помещений N 1 и N 2 на первом этаже, оставленных в общей долевой собственности сторон.

В собственность Бохнеру А.В. выделены помещения общей площадью 497, 4 кв.м, а именно: первый этаж и цокольный этаж, за исключением помещений: N 1, N 2, и N 7 на первом этаже.

В собственность Попову А.Ю. выделены помещения второго и третьего этажа, помещение N 7 первого этажа, общей площадью 569, 6 кв.м.

С Попова А.Ю. в пользу Бохнера А.В. взыскана компенсация в связи с несоразмерным выделом доли в размере 1 345752, 04 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 129 руб. В остальной части - в удовлетворении иска отказать.

В кассационных жалобах ответчик Попов А.Ю. и финансовый управляющий Бохнера А.В. - Стешенцева П.С. просят об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

Попов А.Ю. ссылается на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие финансового управляющего истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не обоснованное приобщение новых доказательств в виде заключения специалиста "данные изъяты", которое могло быть приобщено истцом в суд первой инстанции, а также неправомерною передачу в собственность истца в составе помещений цокольного этажа теплового пункта, что возможно будет препятствовать осуществлять беспрепятственное включение и отключение подачи тепловой энергии в своих помещениях.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Бохнера А.В. - Стешенцев П.С. указывает на взыскание компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества в меньшем размере, чем установлено судом, оснований для его снижения не имелось. Кроме того суд нарушил нормы процессуального права, так как рассмотрел дело до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-16344/2019 по разрешению разногласий с финансовым управляющим по вопросу обращения должника в суд с настоящим иском.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заявленное представителем ответчика Попова А.Ю. - Новиковым Д.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с не ознакомлением с аудио протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12 мая 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено, ввиду отсутствия уважительности причин.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между собственниками которого не достигнуто.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что доля истца в спорном имуществе находится под арестом, сослался на возражения финансового управляющего против удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на отсутствие доказательств реальной возможности выдела доли истца в натуре, на отсутствие согласия на раздел имущества сособственника Попова А.Ю, а также на отсутствие согласия финансового управляющего, что на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь признание сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение от 01 декабря 2020 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение исходил из того, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить, имеется ли техническая возможность раздела спорного объекта между участниками долевой собственности без несоразмерного ущерба имуществу, определить наиболее приемлемый вариант раздела с учетом законных интересов сторон, что судом сделано не было. Отвергая предложенный истцом вариант раздела спорного имущества, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие согласия другого участника долевой собственности и отсутствие доказательств реальной возможности произвести такой раздел. Между тем, при несогласии с выделом доли истца по варианту, предложенному истцом, суду надлежало обсудить вопрос о возможности произвести выдел по другим вариантам, которые бы отвечали вышеизложенным положениям гражданского законодательства.

Кроме того, кассационный суд указал, что ссылаясь на отсутствие предварительного согласия финансового управляющего на совершение сделки и возможность признания ее в связи с этим недействительной, судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не указала, какая именно сделка имеется в виду, установив при этом, что финансовый управляющий возражал только против удовлетворения исковых требований Бохнера А.В. о выделе его доли в натуре.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при новом апелляционном рассмотрении, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указала, что отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд не указал на наличие каких-либо оснований, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих выделу доли в здании в натуре, тогда как из экспертного заключения усматривается техническая возможность раздела объекта недвижимости "комплекс повседневного обслуживания", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира дом N 40 без несоразмерного ущерба имуществу.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из наличия возможности оптимального способа раздела имущества между сторонами, оставив при этом в совместной собственности часть помещений первого этажа и взыскав с ответчика компенсацию за несоразмерный выдел доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возможности раздела спорного здания с отступлением от идеальных долей не усматривает, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего Бохнера А.В. - Стешенцева П.С. о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-16344/2019, поскольку кассационная жалоба финансового управляющего была рассмотрена лишь 15 июня 2021 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года, которым разрешены разногласия между финансовым управляющим Федораевым Ю.И. и Бохнером А.В. по вопросу об обращении Бохнера А.В. в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о выделе в натуре долей в общем имуществе и согласовано обращение Бохнера А.В. в суд с указанным иском, в силу пункта 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент вынесения апелляционного определения по данному делу, вступило в силу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А75-16344/2019).

Несостоятельны и доводы жалобы Попова А.Ю. о том, что по состоянию на 12 мая 2021 года, финансовый управляющий истца Федораев Ю.И. был освобожден от исполнения своих обязанностей на основании Определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24 апреля 2021 года, уже не имел права участвовать в суде апелляционной инстанции, пользоваться процессуальными правами в качестве третьего лица, представителя Бохнера А.В. и его кредиторов, что привело к рассмотрению дела в отсутствие финансового управляющего истца, поскольку до истечения полномочий Федораев Ю.И. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, информация об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей, ни от кого из лиц, участвующих в деле, не поступала. Кроме того, в силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участие в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества, является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта и доводы жалобы об отсутствии оснований для приобщения в суде апелляционной инстанции новых доказательств, поскольку в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством исследования дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось определение технической возможности раздела объекта недвижимости, соразмерности выделенных долей и соответственно определение сумм, подлежащих компенсации в связи с несоразмерностью выделяемого имущества, на что обратила внимание судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции при отмене ранее состоявшегося по делу апелляционного определения. Учитывая, что заключение специалиста "данные изъяты" было заблаговременно направлено истцом в адрес других лиц, участвующих в деле, однако каких-либо возражений от них относительно достоверности и допустимости данного доказательства не поступило.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что лишение его права владения и пользования единственным тепловым пунктом в здании, к которому подключены коммуникации помещений второго и третьего этажа нарушает права и интересы ответчика, препятствует возможности осуществлять беспрепятственное включение и отключение подачи тепловой энергии в своих помещениях, поскольку данные утверждения противоречат материалам дела, в частности выводам экспертов, согласно которым каждые помещения из 4-х этажей имеют отдельные входы, каждые этажи имеют свои коммуникации и существует возможность обустройства, в том числе, установки приборов индивидуального учета (воды, света и тепла).

При этом, исходя из того, что согласно пункту 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не исключают расположение инженерных коммуникаций, которые в силу закона могут быть отнесены к общему имуществу в случае обслуживания более одной квартиры (помещения) в пределах помещений, находящихся в индивидуальной собственности. Само предположение о возможном создании препятствий со стороны истца по допуску к инженерным коммуникациям, не может быть основанием для отказа в выделе доли в натуре при установлении технической возможности такого выдела.

Между тем, довод кассационной жалобы финансового управляющего Бохнера А.В. - Стешенцев П.С. относительно установленного судом размера компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества должнику Бохнер А.В, заслуживает внимание.

Суд апелляционной инстанции определив, что с учетом принятого в качестве нового доказательства заключения о рыночной стоимости спорного объекта, размер компенсации за несоразмерность выделяемого истцу имущества превышает, размер заявленный им в суде первой инстанции, пришел к выводу о взыскании компенсации в заявленном размере, сославшись на положения статей 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающих суд апелляционной инстанции в возможности выхода за пределы исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводами исходя из следующего.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из приведенных правовых норм следует, что состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Таким образом, материальным требованием, заявленным истцом и подлежащим рассмотрению, является выдел доли в натуре в связи с не достижением согласия с иным собственником, при этом вариант раздела имущества, в том числе размер компенсации, в случаях необходимости ее выплаты, определяется судом исходя из установленных обстоятельств, при этом суд не связан предложенными сторонами вариантами раздела и размера компенсации.

В нарушение приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции, прекращая право общей долевой собственности истца и выделяя ему в собственность помещения, размер которых не соответствует его идеальной доли в спорном здании, определилразмер компенсации, не отвечающий требованиям закона, чем нарушил право истца на получение соразмерной компенсации за утрату права собственности на часть, принадлежащего ему имущества.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года в части размера компенсации за несоразмерный выдел доли в праве общей долевой собственности, подлежит отмене с направлением в отменной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года в части размера компенсации за несоразмерный выдел доли отменить.

В отменной части гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи