Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13305/2021[88-13962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2021 по иску Мирзалиева Диловарджона Овлокуловича к Доминову Улугбеку Алишеровичу, Караеву Денису Вагидовичу, Мадаминову Бахтиержону Бохадировичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Мирзалиева Диловарджона Овлокуловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.06.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Мирзалиева Д.О. и его представителя Сысалина Ю.Н, поддержавших доводы жалобы, представителя Караева Д.В. - Козионова И.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мирзалиев Д.О. обратился в суд с иском к Доминову У.А, Караеву Д.В, Мадаминову Б.Б. и после уточнения требований просил признать недействительным договор купли-продажи от 30.04.2019, по которому Мирзалиев Д.О. продал Доминову У.А, автомобиль марки TSF 613, 2012 года выпуска, а также восстановить своё право собственности на данный автомобиль.

Требование мотивировано тем, что истец передал автомобиль во временное пользование Доминову У.А, однако впоследствии ему стало известно о том, что неустановленные лица подделали его подпись в договоре купли-продажи и переоформили автомобиль на Доминова У.А, по данному факту было возбуждено уголовное дело, установлена поддельность его подписи в договоре от 30.04.2019, в рамках уголовного дела автомобиль был передан ему как потерпевшему на ответственное хранение, но переоформить в ГИБДД автомобиль на себя истец не может без признания договоров недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.03.2021 иск удовлетворён и постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от 30.09.2019, по которому Миразлиев Д.О. продал Доминову У.А. автомобиль, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи от 11.05.2019, по которому Доминов У.А. продал автомобиль Караеву Д.В.; признать недействительным договор купли-продажи от 23.08.2019, по которому Караев Д.В. продал автомобиль Мадаминову Б.Б.; возвратить автомобиль в собственность Мирзалиева Д.О.

С Доминова У.А. в пользу ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб, с Доминова У.А. в пользу Мирзалиева Д.О. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с Мирзалиева Д.О. в пользу ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал недействительными договоры, оформленные в отношении автомобиля, в том числе договор от 30.04.2019, по которому Мирзалиев Д.О. продал автомобиль Доминову У.А, договор от 11.05.2019, по которому Доминов У.А. продал автомобиль Караеву Д.В, а также договор от 23.08.2019, по которому Караев Д.В. продал автомобиль Мадаминову Б.Б.

Суд признал указанные договоры недействительными, поскольку пришёл к выводу, что договор от 30.04.2019 Мирзалиев Д.О. не подписывал, что установлено судебной почерковедческой экспертизой. Поскольку автомобилем в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться только собственник, соответственно, как договор от 30.04.2019, так и последующие договоры не соответствуют требованиям закона и является недействительным в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие этого автомобиль подлежит возращению в собственность Мирзалиева Д.О.

Суд апелляционной инстанции нашёл выводы суда первой инстанции несостоятельными, отменил решение суда и принял новое, которым в удовлетворении исковых требований отказал, руководствовался ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, соответственно, не может быть прекращено право собственности на данный автомобиль у приобретателя Мадаминова Б.Б, добросовестность которого в силу закона предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что истец сам распорядился автомобилем посредством продажи в рассрочку, поскольку Мирзалиев Д.О. передал Мансурову А, о чем истец сам указывал при обращении в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления, так и номерные знаки, комплект ключей, судьбой автомобиля не интересовался более года, тогда как Караев Д.В, а затем Мадаминов Б.Б. заключили договор на приобретение автомобиля за оговоренную сумму в договорах.

Также суд указал, что получение оговоренных денежных средств от покупателя и неисполнение всех обязательств покупателем по выплате денежных средств не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанными лицами обязательств по передаче денежных средств. Само по себе неподписание договора не свидетельствует об обоснованности требований, тогда как полномочия лица, которому автомобиль был передан для продажи, явствовали из обстановки, несоблюдение простой письменной формы сделки при продаже автомобиля истцом, не свидетельствует о недействительности сделки по продаже автомобиля.

В кассационной жалобе Мирзалиев Д.О. повторно указывает на то, что не подписывал договор купли-продажи от 30.04.2019, настаивает на то, что автомобиль Мансурова А. передавался в аренду, получаемые платежи являлись платой за аренду, документы на автомобиль не передавались, подлинный ПТС остался у него, для сделок был оформлен дубликат ПТС, Доминова У.А. ранее не знал, возбуждение уголовного дела подтверждает выбытие автомобиля помимо его воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств относительно обстоятельств, при которых истец передал автомобиль другому лицу.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности и вывод суда апелляционной инстанции о выбытии автомобиля по воле Мирзалиева Д.О. основан на анализе всех доказательств, в том числе исходя из поведения самого Мирзалиева Д.О, предшествующего оспариваемым сделкам, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, с очевидностью свидетельствовало о наличии его волеизъявления о распоряжении автомобилем по возмездной сделке.

По делу не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно было сделать вывод о том, что в отношении автомобиля был заключен договор аренды, по окончании которого автомобиль подлежал возврату Мирзалиеву Д.О, а соответственно, о выбытии автомобиля помимо воли истца.

То обстоятельство, что в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, в ходе которого автомобиль был передан на ответственное хранение истцу, не свидетельствует о том, что имеются основания для признания недействительными как заключенных с нарушением закона договора купли-продажи от 11.05.2019, по которому Доминов У.А. продал автомобиль Караеву Д.В.; а также договора купли-продажи от 23.08.2019, по которому Караев Д.В. продал автомобиль Мадаминову Б.Б. (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей на ответственное хранение автомобиля истцу не прекращено право собственности Мадаминова Б.Б. на автомобиль, соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении требований.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что кассационной суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзалиева Диловарджона Овлокуловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи