Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13344/2021[88-13731/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационным жалобам Павловой Светланы Валерьевны, Павлова Валерия Федоровича на решение мирового судьи судебного участка N2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1950/2020 по иску Свердловского филиала акционерного общества "Энергосбыт Плюс" к Павловой Светлане Валерьевне, Павлову Валерию Федоровичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский филиал акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее по тексту - Свердловский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось с исковым заявлением к Павловой С.В, Павлову В.Ф. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Просил суд взыскать с Павловой С.В. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 14 123, 12 руб. - пропорционально 3/4 доли в праве собственности; с Павлова В.Ф. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 4 707, 70 руб.- пропорционально ? доли в праве собственности.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 13 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С Павловой С.В. в пользу Свердловского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность по оплате электроэнергии по адресу: "данные изъяты", за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 10 804, 45 руб, пени за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 2 775, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 543, 20 руб.

С Павлова В.Ф. в пользу Свердловского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность по оплате электроэнергии по адресу: "данные изъяты", за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 3 601, 48 руб, пени за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 925, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 181, 06 руб.

Апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено.

С Павловой С.В. в пользу Свердловского филиала Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 11 577, 05 руб, пени за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 2 805, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 575, 30 руб.

С Павлова В.Ф. в пользу Свердловского филиала Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 02 сентября 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 2 828, 88 руб, пени за период с 02 сентября 2017 по 31 марта 2019 года в размере 895, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 148, 96 руб.

В кассационной жалобе Павлова С.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом и начисленными пенями. Судом не принято во внимание, что с Павловой С.В. взыскана сумма задолженности на основании судебного приказа, который был отменен. Ее заявление о зачете взаимных требований не удовлетворено. Указывает, что задолженность была взыскана только с нее как с законного представителя в период несовершеннолетия Павлова В.Ф, тогда как обязанность по оплате жилого помещения несут оба родителя.

В кассационной жалобе Павлов В.Ф. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных. Указывает, что обязательства Павловой С.В. перед Свердловским филиалом АО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 9 616, 32 руб. были прекращены 14 марта 2020 года подачей соответствующего заявления о зачете взаимных требований в адрес истца, однако судами данное обстоятельство учтено не было, иск был удовлетворен в полном объеме без исключения суммы зачета.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальныхкоммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Павлова С.В. и Павлов В.Ф. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

АО "Энергосбыт Плюс" является ресурсоснабжающей организацией в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО "Энергосбыт Плюс", суд первой суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", свои обязательства по оплате коммунальной услуги в виде электрической энергии надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания задолженности согласился, вместе с тем, изменяя решение суда в части суммы, подлежащей взысканию с Павловой С.В, исходил из того, что ответчик Павлов В.Ф, 02 сентября 1999 года рождения, с начала образования задолженности, то есть с 01 июля 2017 года и по 31 декабря 2019 года являлся несовершеннолетним, в связи, с чем за указанный период образовавшая задолженность за потребленную электроэнергию и начисленным пени подлежит взысканию с истца Павловой С.В. как с его законного представителя.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных нерассмотренных судом требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность зачета суммы ранее удержанной на основании иного судебного акта, который впоследствии был отменен.

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа; вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что задолженность была взыскана только с нее как с законного представителя в период несовершеннолетия Павлова В.Ф, тогда как обязанность по оплате жилого помещения несут оба родителя, основанием к отмене судебного постановления служить не может. Как следует из материалов дела, Павлова С.В. не заявляла ходатайств о привлечении отца ее сына к участию в деле в качестве ответчика, между тем само по себе взыскание с Павловой С.В, как с законного представителя сына задолженности не лишает ее возможности предъявить соответствующий иск к отцу ребенка о компенсации понесенных расходов.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Павловой Светланы Валерьевны, Павлова Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Судья: