Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13363/2021[88-13829/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-2036/2020 по заявлению акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за тепловую энергию с Брюховой Ольги Васильевны, по кассационной жалобе Брюховой Ольги Васильевны на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 города Копейска Челябинской области от 15 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Челябоблкоммунэнерго" (далее - АО "Челябоблкоммунэнерго") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Брюховой О.В. задолженности по оплате за тепловую энергию на объект недвижимости по адресу: "данные изъяты" за период с 01 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года в сумме 18 204, 28 руб, расходов по уплате государственной пошлины 364, 09 руб.

15 июня 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 города Копейска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Брюховой О.В. в пользу АО "Челябоблкоммунэнерго" задолженности по оплате коммунальной услуги по оплате за тепловую энергию за период с 01 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 города Копейска Челябинской области от 29 марта 2021 года возражения должника относительно исполнения судебного приказа от 15 июня 2020 года возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 города Копейска Челябинской области от 19 апреля 2021 года, повторно поступившие возражения относительно исполнения судебного приказа от 15 июня 2020 года также возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 города Копейска Челябинской области от 12 мая 2021 года отказано в принятии повторно поступивших возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 июня 2020 года.

В кассационной жалобе Брюхова О.В. просит судебный приказ отменить, как принятый с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что она не единственный собственник спорной квартиры. Полагает, что собственники должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, незаконно взыскивать сумму долга только с одного собственника. Ссылается на несвоевременное получение судебного приказа.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений закона, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом того, что из приложенных к материалам дела документов представляется возможным бесспорно установить все необходимые обстоятельства для вынесения судебного приказа, то его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брюхова О.В. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

Согласно расчету задолженности в период с 01 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года у собственника жилого помещения по адресу: "данные изъяты" образовалась задолженность за тепловую энергию в размере 18 204, 28 руб.

На основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 города Копейска Челябинской области от 15 июня 2020 года с Брюховой О.В. в пользу АО "Челябоблкоммунэнерго" взыскана задолженность за тепловую энергию на объект недвижимости по адресу: "данные изъяты" за период с 01 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года в сумме 18 204, 28 руб, расходов по уплате государственной пошлины 364, 09 руб.

Разрешая заявление АО "Челябоблкоммунэнерго" о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121-123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив требования АО "Челябоблкоммунэнерго" соответствующими положениям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие спора о праве, пришел к выводу о взыскании с Брюховой О.В. задолженности за тепловую энергию.

Вопреки доводам жалобы, Брюховой О.В. не представлено доказательств свидетельствующих о наличии спора о праве, в частности подтверждающих наличие иных собственников в спорной квартире.

Довод кассационной жалобы о том, что Брюховой О.В. судебный приказ своевременно по почте не получила, не является основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке, поскольку обстоятельства пропуска срока подачи возражений и уважительность пропуска срока для подачи возражений были предметом рассмотрения суда.

Таким образом, судебный приказ выдан с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, нормы процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 города Копейска Челябинской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брюховой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Судья