Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13444/2021[88-14629/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев дело по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива N506 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г.Челябинска от 12 апреля 2021 года о возвращении искового заявления к Акушевой Дарье Владимировне о взыскании задолженности по оплате членских взносов и апелляционное определение Металлургического районного суда г.Челябинска от 04 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ГСК N506 обратился к мировому судье с иском к Акушевой Д.В. о взыскании задолженности по оплате взносов.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Металлургического района г. Челябинска от 11 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предложено представить сведения о месте жительства ответчика и доказательства направления ему копии искового заявления.

Определением указанного мирового судьи от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 04 июня 2021 года, исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на неустранение его недостатков, изложенных в определении от 11 марта 2021 года, в установленный срок.

В кассационной жалобе ГСК N506 просит об отмене указанных определений, считая их постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых определений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит их подлежащими отмене.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Из содержания искового заявления ГСК N506 следует и судами установлено, что кооператив обратился с иском о взыскании задолженности с Акушевой Д.В. к мировому судье судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска по месту нахождения имущества ответчика "данные изъяты"

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья посчитал его не соответствующим требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие в исковом заявлении сведений о месте жительства ответчика, а также на отсутствие доказательств направления ему копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, в своем заявлении истец указал данные свидетельства о регистрации транспортного средства ответчика "данные изъяты".

Возвращая заявление истцу, суд первой инстанции руководствовался статьями 29, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2016 года N 1228-О, исходил из того, что реализация истцом права на предъявление иска по месту нахождения имущества ответчика не освобождает его от обязанности выполнения требований пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, от указания сведений о месте жительства ответчика; пришел к выводу о том, что недостатки заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал. При этом суд отклонил довод истца об отсутствии у него сведений о месте жительства ответчика и невозможности их узнать из открытых источников, сославшись на то, что обязанность указать место жительства ответчика возложена законом на истца при отсутствии у суда такой обязанности на стадии принятия заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что с судебными постановлениями невозможно согласиться ввиду следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 и пункту 7 части 1 статьи 135 Кодекса, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Согласно части 1 статьи 29 Кодекса иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Данное право реализовано истцом, иск предъявлен по месту нахождения имущества ответчика, в связи с наличием которого и образовалась взыскиваемая задолженность. Объективная возможность получения иных сведений об ответчике у истца отсутствует.

Представленные истцом сведения об ответчике, в том числе данные об идентификаторе, являлись достаточными для возбуждения гражданского дела. Оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения заявителю у мирового судьи не имелось.

Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права не устранены.

Вынесенные судами нижестоящих инстанций постановления подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления и приложенных к нему документов мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 июня 2021 года отменить, исковое заявление гаражно-строительного кооператива N506 и приложенные к нему документы направить мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья О.А.Горбунова