Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-13750/2021[88-14106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-313/2021 по иску Азанова Андрея Степановича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса город Екатеринбург" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Азанова Андрея Степановича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Азанов А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 85 900 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб, к ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург" (далее - ССМП) о взыскании ущерба в 17 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 700 руб.

В обоснование иска указал, что 26 января 2020 года в "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Приора", под его управлением и автомобиля "Ситроен", принадлежащего ССМП, под управлением Ломакова А.А. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Ломаков А.А, который не убедился в безопасности поворота и в том, что ему уступают дорогу. Риск гражданской ответственности на момент ДТП обоих водителей застрахован САО "ВСК". Он обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в удовлетворении заявления страховщиком отказано. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лада Приора" он обратился к эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 99 582 руб, с учетом износа - 82 149 руб. Затраты на оценку ущерба составили 3 800 руб.

Решением суда иск Азанова А.С. удовлетворён частично.

С САО "ВСК" (с учётом определения суда об исправлении арифметической ошибки) в пользу Азанова А.С. взыскано страховое возмещение - 41 050 руб, с МБУ "Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург" взыскан ущерб - 8 750 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 350 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда решение районного суда отменено в части отказа во взыскании расходов на оценку ущерба.

С САО "ВСК" пользу Азанова А.С. взысканы расходы на оценку ущерба - 1 566, 6 руб, с МБУ "Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург" - 334, 4 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об изменении судебных актов и полном удовлетворении своих требований. Не соглашается с выводами судов о распределении вины.

В письменных возражениях на жалобу ответчик просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Ответчики, иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судами установлено, что 26 января 2020 года в г. Екатеринбурге по ул. Гурзуфская, д. 44 произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Приора" под его управлением и автомобиля "Ситроен", принадлежащего ССМП, под управлением Ломакова А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства и дав им оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии вины обоих водителей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно пункту 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22 апреля 2020 года Азанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Выводы судов о наличии в ДТП вины обоих водителей мотивированы с достаточной полнотой, при этом судами установлено, что истец в нарушение требований пункта 3.2 ПДД РФ не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а водитель Ломаков А.А. в свою очередь, нарушил требования пункта 3.1 ПДД РФ, и, не убедившись, что ему уступают дорогу другие участники движения, выехал на перекрёсток.

Допущенные обоими водителя нарушения ПДД РФ и послужили причиной столкновения автомобилей.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятых решений, мотивы, по которым отклонены приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2021 года в части, неизменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азанова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи