Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14670/2021[88-15152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-25/2021 по иску Буньковой Валентины Васильевны к Петрову Николаю Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Петрова Николая Михайловича к Буньковой Валентине Васильевне об установлении границ земельного участка, оспаривании результатов кадастровых работ, по кассационной жалобе Петрова Николая Михайловича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, ответчика Петрова Н.М. о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бунькова В.В. обратилась с иском к Петрову Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора в соответствии с приведенными координатами, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", ответчик - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Забор между земельными участками сторон перенесен ответчиком самовольно на земельный участок истца.

Петров Н.М. обратился со встречным иском об установлении границ земельного участка, оспаривании результатов кадастровых работ. Сослался на то, что принадлежащий ему земельный участок ранее был выделен предыдущему собственнику площадью 840 кв.м, в 1995 году на земельных участках произошел пожар, при проведении межевания в 2002 году были допущены нарушения, в результате чего смежная граница сдвинулась на принадлежащий ответчику участок на 0, 6 м. В акте согласования границ земельного участка от 21 февраля 2002 года, подписанном им, были допущены многочисленные исправления и несоответствия. При этом акт согласования границ ответчиком не подписывался. Кадастровым инженером установлено наложение границ земельного участка Буньковой В.В. на земельный участок Петрова Н.М, данный факт также установлен решением Полевского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 03 марта 2021 года требования Буньковой В.В. удовлетворены. На Петрова Н.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем переноса забора согласно сведениям ЕГРН, не чинить в дальнейшем препятствия Буньковой В.В. в пользовании своим участком. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с Петрова Н.М. в пользу ИП Колесникова А.М. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров Н.М. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на наличие в судебной экспертизе многочисленных ошибок, выразившихся в неверном указании номеров домов, года изготовления плана БТИ. Указывает, что судом не приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора судебные акты. Как-то, решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2009 года, которым была дана оценка изменению нумерации домов. Решение Полевского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года, где установлено право собственности Петрова Н.М на земельный участок в существующих границах, наличие наложения участка Буньковой В.В. на участок Петрова НМ. Решением суда Петрову Н.М. разъяснено право самостоятельно перенести забор в сторону смежного землепользователя (правопредшественника Буньковой В.В.). Во исполнение указанного судебного акта ответчик перенос забор. Полагает ошибочными выводы судебной экспертизы о нахождении земельного участка N "данные изъяты" (до перенумерации) на противоположной стороне улицы. Указывает, что после пожара 1995 года он установилзабор в соответствии с исторически сложившимися границами по плану БТИ. Обращает внимание на то, что при назначении экспертизы не были приняты во внимание ходатайство ответчика об истребовании всех документов, относящихся к земельному участку по "данные изъяты", что прояснило бы изменение нумерации домов. Полагает, что суды не приняли во внимание его пояснения о фальсификации акта согласования границ, нижняя часть которого не совпадает с верхней частью. Неверная постановка вопроса перед судебным экспертом повлекла за собой ошибочные выводы о соответствии части текста акту установления границ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Истец Бунькова В.В. в судебное заседание не явилась, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, стороны являются собственниками смежных земельных участков: Бунькова В.В. - земельного участка площадью 880 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; Петров Н.М. - смежного земельного участка площадью 796 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты".

Сведения о местоположении границ земельного участка Буньковой В.В. были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании межевого дела от 21 февраля 2002 года. Уточняемые границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, о чем составлен акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный, в том числе Петровым Н.М.

Границы земельного участка Петрова Н.М. ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Местоположение забора, установленного Петровым Н.М. между участками, не соответствует смежной границе, внесенной в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Оценив представленные доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, суд установил, что местоположение нового забора, возведенного Петровым Н.М, о переносе которого просит Бунькова В.В, не соответствует местоположению забора, имеющегося между участками в 2019 году, а также смежной границе, внесенной в ЕГРН, которая была согласована Петровым Н.М. в межевом деле в 2002 году. Пришел к выводу о том, что исторически сложившейся следует считать границу между земельными участками, начальная и конечная точки которой совпадают с точками, указанными в межевом деле на участок Буньковой В.В, в остальной части - границу, которая проходит по точкам, закрепленным сохранившимися стенами нежилой постройки, существовавшей на момент проведения межевания в 2002 году. В связи с чем не усмотрел оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы и удовлетворил требования Буньковой В.В. о понуждении Петрова Н.М. перенести забор по точкам в соответствии со сведениями ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на нормы п.п. 1, 2 ст. 263, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 62, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Петрова Н.М. о том, что после пожара в 1995 году он установилзабор в соответствии с исторически сложившимися границами согласно плану БТИ 1995 года, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года установлено его право собственности на земельный участок в существующих границах, а также наложение фактических границ участка Буньковой В.В. на земельный участок Петрова Н.М, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации Петров Н.М. вправе оспаривать местоположение смежной границы между земельными участками сторон. При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельства допущения реестровой ошибки при межевании участка Буньковой В.В. возложено на Петрова Н.М.

На период межевания участка Буньковой В.В. (2002 год) действовал Земельный кодекс Российской Федерации (в соответствующей редакции), Федеральный закон от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08 апреля 1996 года.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в указанной редакции при предоставлении земельного участка местоположение его границ и площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно п.п. 1.1, 9.1, 9.2, 12.3, 12.4, 16.1 Инструкции по межеванию земель:

межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади;

установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца;

результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города);

чертеж границ земельного участка составляется инженером - землеустроителем, выполнившим межевые работы, и утверждается председателем (заместителем председателя) комитета по земельным ресурсам и землеустройству района (города);

пояснительная записка, чертеж границ земельного участка, акт установления и согласования границ земельного участка помещаются в состав межевого дела на земельный участок.

Судами установлено, что уточняемые на местности фактические границы земельного участка Буньковой В.В. были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в частности с Петровым Н.М, по деревянному забору, что подтверждается актом согласования границ, помещённым в межевое дело. Определить в настоящее время исторически сложившуюся смежную границу по состоянию на дату межевания - 2002 год не представляется возможным. При этом внесенная в ЕГРН смежная граница между участками в наибольшей степени соответствует исторически сложившейся границе между участками на период рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, поскольку Петровым Н.М. не доказано неправильное определение смежной границы при межевании земельного участка Буньковой В.В, внесенной в ЕГРН, сделанные судами выводы об отклонении встречных требований являются обоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении и оценке землеустроительной экспертизы эксперт и суды не учли перенумерацию домов, подтвержденную, в частности, решением суда, приведенных выше выводов о недоказанности испрашиваемой Петровым Н.М. смежной границы не опровергает, поэтому не влечет отмены судебных постановлений.

Доводы заявителя о фальсификации акта согласования границ в межевом деле, были проверены судами. Согласно выводам судебной технико-криминалистической экспертизы часть текста, расположенная ниже слов "описание смежности (согласования)", является частью документа - акта установления и согласования границ земельного участка, находящегося в межевом деле N1606 от 21 февраля 2002 года. Все записи выполнены рукописным способом, письменным прибором с шариковым пишущим узлом. Каких-либо признаков применения технических средств, в том числе копирования, использование графопостроителей и т.п. не выявлено. При этом нанесение посторонних штрихов и записей в акте согласования не касается спорной смежной границы и не свидетельствует о недействительности документа.

Поскольку ответчик не отрицал подписание им оспариваемого акта согласования границ, ссылаясь только на изменение его содержания, так как согласовывал границу в иной конфигурации, при этом имеющиеся в материалах дела копии акта идентичны, то судом первой инстанции перед судебным экспертом был поставлен вопрос о внесении в указанный акт текста из иного документа. При этом ответчик присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе которого решался вопрос о проведении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, в силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел право принять участие в формировании круга вопросов, поставленных судом перед экспертами.

В соответствии со ст.ст. 67, 86, 181, 187, 195, 196, 198, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду первой и апелляционной инстанции принадлежит право оценки доказательств. Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, признал его допустимым доказательством, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов о недостоверности судебных экспертиз не свидетельствует.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи