Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14742/2021[88-15164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1439/2021 по иску Ханжина Сергея Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Ханжина Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ханжин С.В. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 800 рублей, почтовых расходов в размере 323 рубля, расходов на проезд представителя в сумме 1 464 рубля.

В обоснование требований указал, что 01 августа 2020 года произошло столкновение автомобиля ВАЗ-219010, находящегося под управлением водителя Ханжина С.В, и мотоцикла "HONDA", находящегося под управлением водителя Леконцева И.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Леконцева И.П.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 01 августа 2020 года Ханжин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях оказания профессиональной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, Ханжин С.В. заключил соглашение на защиту его прав и законных интересов с адвокатом Фалеевой О.А, стоимость услуг адвоката составила 20 000 рублей. Истцу были причинены нравственные страдания и переживания.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ханжина С.В. взысканы убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 600 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля, расходы на проезд представителя 1464 рубля.

В кассационной жалобе истец просит отменить как вынесенные с нарушением норм материального права указанные судебные акты в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, снижении размера убытков и судебных расходов.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания судебных расходов.

Судами установлено, что 01 августа 2020 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу в отношении Ханжина С.В. составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 августа 2020 года Ханжин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

13 ноября 2020 года решением Пермского краевого суда решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения. Истец понес расходы на оплату юридической помощи в сумме 20 000 рублей в рамках административного производства.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенных им расходов на оплату юридической помощи в рамках административного производства как убытков в размере 15 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, по аналогии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании убытков, суд взыскал также по данному делу судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, признав разумной сумму 10 0000 рублей.

Выводы судов о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи в рамках административного производства как убытков в сумме 15 000 рублей и о размере таких убытков судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма убытков необоснованно снижена, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при определении размера убытков верно приняты во внимание по аналогии положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости определения разумности данных расходов. Вопрос оценки доказательств на предмет соотношения размера убытков принципам разумности и объему оказанной помощи относится к полномочиям суда первой и второй инстанции.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об отказе во взыскании морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указал, что доказательств совершения должностным лицом виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу физических и нравственных страданий, не представлено.

Суд пришел к выводу, что взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Коллегия находит такие выводы неправильными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим при разрешении спора суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности вины должностного лица в причинении вреда истцу.

При этом в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего презумпцию вины причинителя вреда, и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, на основании каких доказательств, представленных ответчиком, он пришел к выводу о правомерности действий должностного лица и отсутствии его вины.

Ограничившись указанием на то, что вступившим в законную силу судебным актом вина должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении не установлена, его действия противоправными не признаны, суд не учел, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ханжина С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения также не установлена.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обращаясь с исковым заявлением, Ханжин С.В. связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, а также указывал на длительную потерю времени по поиску адвоката, свидетелей, доказательств.

Данным обстоятельствам и доводам истца, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия факта причинения Ханжину С.В. морального вреда в результате действий должностного лица, суд правовой оценки не дал.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, что не учтено судами при рассмотрении дела и бремя доказывания распределено неверно.

Судом при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта в части решения вопроса о компенсации морального вреда (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в части разрешения требований о компенсации морального вреда.

Поскольку от разрешения таких требований зависит и разрешение требований о размере взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках гражданского дела, то судебные акты в части взыскания судебных расходов также подлежат отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 рублей, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно распределить бремя доказывания, принять решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года отменить в части отказа Ханжину Сергею Викторовичу во взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 рублей, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ханжина Сергея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи