Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14799/2021[88-15181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-81/2021 по иску Чадовой Зои Алексеевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Чадовой Зои Алексеевны на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года, определение Кизеловского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года, Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Павловой О.А., полагавшей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чадова З.А. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 35 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 102, 50 рублей, финансовой санкции 250 рублей, штрафа 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на проезд представителя в сумме 35 961, 98 рубль, расходов на оплату услуг представителя по договору в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 920, 22 рублей.

В обоснование требований указала, что 01 марта 2018 года транспортным средством УАЗ 23632 под управлением работника ООО "Газпром трансгаз Чайковский" ФИО8, был совершен наезд на истца как пешехода, ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, ей было выплачено страховое возмещения в размере 185 250 рублей.

Истец не согласилась размером выплат, 29 июля 2019 года направила досудебную претензию в адрес АО "СОГАЗ", которое 14 января 2020 года произвел доплату страховой выплаты в размере 25 000 рублей.

10 февраля 2020 года истец вновь обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении в связи с проведенной операцией, считая это вторым страховым случаем, 13 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" выплатило 10 000 рублей. На основании решения финансового уполномоченного АО "СОГАЗ" также выплатил страховое возмещение в размере 40 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2020 года второе обращение истца оставлено без рассмотрения. Истец также обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции штрафа, компенсации морального вреда, компенсации транспортных расходов, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, на что АО "СОГАЗ" частично выплатило неустойку в сумме 52 696 рублей. Решением финансового уполномоченного от 22 января 2021 года требования удовлетворены частично, на АО "СОГАЗ" возложена обязанность выплатить финансовую санкцию в размере 2 000 рублей.

Определением Кизеловского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года частично удовлетворено заявление Чадовой З.А. о возмещении судебных расходов, с АО "СОГАЗ" взысканы судебные расходы в размере 3 317, 26 рублей.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года, иск удовлетворен частично, с АО "СОГАЗ" взыскана неустойка в размере 2102, 50 рубля, компенсация морального вреда вы размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Чадова З.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что срок обжалования решения финансового уполномоченного с учетом нерабочих и праздничных дней не пропущен. Полагает отказ во взыскании страхового возмещения незаконным, сумму компенсацию морального вреда чрезмерно заниженной. Считает, что отказ во взыскании штрафа в решении не мотивирован. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО5 Обращает внимание, что экспертом две операции объединены в одну, в материалах эксперта выписного эпикриза не имелось.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01 марта 2018 года транспортным средством УАЗ 23623, принадлежащим ООО "Газпром трансгаз Чайковский", под управлением ФИО8 был совершен наезд на пешехода ФИО7, в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 23623 ООО "Газпром трансгаз Чайковский" застрахована в АО "СОГАЗ", куда 25 июня 2019 года обратилась истец с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "СОГАЗ" признало ДТП страховым случаем, выплатив истцу 18 июля 2019 года страховое возмещение в размере 185 250 рублей, а также произвело доплату 14 января 2020 года в сумме 25 000 рублей.

27 января 20202 года истцу была проведена операция по удалению послеоперационной грыжи, при обращении к страховщику 11 февраля 2020 года страховщик произвел доплату в сумме 10 000 рублей 13 февраля 2020 года.

Истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50 000 рублей, неустойки, штрафа, расходов за услуги представителя.

Также истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по проведенной 27 января 2020 года операции по удалению "после операционной грыжи передней стенки живота", в связи с чем, ей выплачено страховое возмещение в размере 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "ВолЭкс", полученному при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, при причинении вреда здоровью Чадовой З.А. в результате ДТП итоговый размер страховой выплаты составил 52, 05% страховой суммы, предусмотренного пунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО. При расчете сумм страховой выплаты была учтена, в том числе перенесенная 27 января 2021 года истцом операция по удалению "после операционной грыжи передней стенки живота".

Финансовым уполномоченным 12 марта 2020 года принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного АО "СОГАЗ" 31 марта 2020 года произведена доплата страхового возмещения в указанном размере.

Решением финансового уполномоченного от 22 февраля 2021 года в пользу Чадовой З.А. взыскана финансовая санкция за период с 16 по 23 июля 2019 года в сумме 2 000 рублей. Установив, что общий размер неустойки нарушение срока выплаты составляет 60 570 рублей и данная сумма выплачена Чадовой З.А. страховщиком в полном объеме, финансовый уполномоченный отказал взыскании суммы неустойки.

В установленный законом 10-дневный срок 26 февраля 2021 года указанное решение АО "СОГАЗ" было исполнено.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего выплачена в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока на обжалование решений финансового уполномоченного от 12 марта 2020 года и 12 мая 2020 года, поскольку истец обратилась с данными требованиями в суд 20 июля 2020 года и 07 июля 2020 года соответственно, и не нашел оснований для восстановления такого срока.

Установив, что ответчиком решение финансового уполномоченного от 12 марта 2020 года о производстве доплаты истцу страховой выплаты в размере 40 000 рублей было произведено в установленный законом срок 31 марта 2020 года, суд отказал истцу во взыскании штрафа.

Также суд пришел к выводу, что истец имеет право на выплату страховой компанией финансовой санкции за 8 дней просрочки осуществления страхового возмещения, поскольку заявление о возмещении убытков подано истцом 25 июня 2019 года, поэтому страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 15 июля 2019 года включительно, однако первое частичное страховое возмещение было осуществлено только 23 июля 2019 года. Однако с учетом добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от 22 января 2021 года по выплате финансовой санкции в сумме 2 000 рублей за 8 дней просрочки, суд первой инстанции не нашел оснований удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции.

Также суд пришел к выводу о несоблюдении страховщиком АО "СОГАЗ" срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере - 2 102, 50 рубля.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также не найдя доказательств недостоверности выводов заключения ООО "ВолЭкс" относительно размера выплаты за причинение вреда здоровью. Также уважительных причин пропуска срока обжалования решений финансового уполномоченного суд второй инстанции не нашел.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд первой инстанции взыскал неустойку со страховщика за нарушение срока выплаты в требуемом истцом размере.

Также доводы о необходимости взыскания финансовой санкции в сумме 250 рублей, которая по существу также является неустойкой за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о чем указывает истец в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку начало расчета периода начисления таких неустоек судами определено правильно, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления о выплате.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного страхового возмещения, определенного по заключению эксперта ООО "ВолЭкс" по заданию финансового уполномоченного не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, что в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами дана оценка заключению эксперта по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов. Доказательств, опровергающих выводы эксперта по делу, суды не установили.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало вызвать в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по своему заключению, во внимание не принимаются, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания штрафа со страховщика, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного о доплате страховой выплаты им исполнено в установленный срок.

Также подлежат отклонению доводы о необоснованности снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку несогласие с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

В кассационной жалобе ФИО7 также просит отменить определение Кизеловского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, однако доводов, характеризующих несогласие заявителя с указанным определением, а также оснований, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях, жалоба не содержит, ввиду чего отсутствуют основания для ее удовлетворения. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, районный суд распределил судебные расходы по правилам ст.ст.96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку необходимости несения таких расходов и их относимости к спору, а также применив принципы разумности и пропорциональности.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизеловского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года, определение Кизеловского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Чадовой Зои Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи