Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14906/2021[88-15202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-186/2021 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ведерниковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Ведерниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 12.01.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 774-35777162-810/13ф по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком погашения до 12.01.2018 под 0, 1 % в день, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены; за период с 28.07.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 3866394 руб. 48 коп. которая до настоящего времени не погашена; при обращении с настоящим иском размер начисленных штрафных санкций снижен Банком до 86958 руб. 36 коп.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.02.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.05.2021 постановлено: иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично. Взыскать с Ведерниковой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N 774-35777162-810/13ф от 12.01.2013 в сумме 90360 руб. 21 коп, в том числе, сумма основного долга - 57114 руб. 58 коп, проценты - 23245 руб. 63 коп, неустойка - 10 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1575 руб. 81 коп, а всего 91 936 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды применив последствия пропуска срока исковой давности на основании заявления ответчика, пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований; при оценке доказательств оставили без внимания доводы о том что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств прерван в связи с действиями независящими от кредитора (приказами Банка России от 12.08.2015 у банка отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом)

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ведерниковой И.В. был заключен кредитный договор N 774-35777162-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 руб. под 0, 10 % в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался вернуть полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей до 25 числа (включительно), начиная с февраля 2013 года на счет или в кассу Банка в размере, указанном в графике платежей (л.д. 15-16).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщику начисляется пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, обязательства по возврату кредита исполнялись ею ненадлежащим образом (л.д. 22-24).

По состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредиту составила в общей сумме 3866394 руб. 48 коп. из них: основной долг - 155025 руб. 86 коп, проценты - 185824 руб. 51 коп, штрафные санкции - 3525544 руб. 11 коп, согласно представленному истцом расчету (л.д. 7-14).

Банк снизил сумму штрафных санкций до 86 958 руб. 36 коп, и предъявил ко взысканию с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 427 808 руб. 73 коп, из них: основной долг - 155025 руб. 86 коп, проценты - 185824 руб. 51 коп, штрафные санкции - 86958 руб. 36 коп.

Ответчику направлялись требования об истребовании суммы задолженности, которые оставлены без исполнения (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что к мировому судье судебного участка N4 Лысьвенского судебного района г. Перми ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ведерниковой И.В. задолженности по кредитному договору N 774-35777162-810/13ф от 12.01.2013 - 30.08.2018, о чем свидетельствует отметка Федеральной почтовой службы. Мировым судьей 12.09.2018 вынесен судебный приказ N3348/2018. В связи с поступлением возражений от должника Ведерниковой И.В. судебный приказ отменен 09.04.2019.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора подтвержден собранными по делу доказательствами, документов свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, в материалы дела не предоставлено, вместе с тем срок исковой давности пропущен частично, взысканию подлежит задолженность за период с 16.05.2017 по 26.06.2018, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.05.2021 оставить без изменения кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи