Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 55-1202/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В, судей: Бабкова С.В, Неустроева В.С, при секретаре судебного заседания Каськовой П.П, с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С, потерпевшей ФИО7, её представителя - адвоката Корицкого А.Г, оправданных Чалых И.А, Супиченко С.С, их защитников - адвокатов Булысова Р.Е, Фирсова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Паршинцевой Т.С. и апелляционной жалобе представителя потерпевших - адвоката Корицкого А.Г. на приговор Московского городского суда от 26 мая 2021 г, которым на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Чалых Илья Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2015 г.р, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления с признанием права на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, Супиченко Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления с признанием права на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В.; мнение прокурора, потерпевшей и её представителя, поддержавших доводы апелляционного представления и доводы апелляционный жалобы представителя потерпевших адвоката Корицкого А.Г, выступления оправданных и их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевших, судебная коллегия

установила:

Чалых И.А. и Супиченко С.С. предъявлено обвинение в совершении 31 августа 2019 г. убийства ФИО8, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенному группой лиц.

Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным факт события преступления, в связи с чем в отношении Чалых И.А. и Супиченко С.С. вынесен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паршинцева Т.С. считает приговор суда, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Приводя выдержки из высказываний стороны защиты, указывает, что в нарушение положений ст. 336 УПК РФ в ходе судебного разбирательства адвокатами и подсудимыми систематически умышленно допускались высказывания и заявления, целью которых являлись не анализ и оценка доказательств по делу, а оказание воздействия на присяжных заседателей, желание вызвать предубеждение к стороне обвинения и представленным допустимым доказательствам, при этом защита неоднократно ссылалась на обстоятельства и факты, которые не исследовались в ходе судебного следствия, искажала показания допрошенных лиц, оценивала качество работы следствия и допустимость представленных стороной обвинения доказательств.

Вместе с тем, при имевшем место систематическом нарушении защитниками и подсудимыми требований уголовно-процессуального закона председательствующим не принято действенных и эффективных мер для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия, что в итоге привело к формированию негативного отношения к доказательствам обвинения и действиям государственного обвинителя, что сыграло ключевое значение при вынесении вердикта.

С учетом изложенного, просит приговор Московского городского суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Корицкий А.Г. отмечает, что по уголовному делу допущено нарушение основополагающего принципа производства с участием присяжных заседателей - недопустимости доведения до коллегии присяжных заседателей информации, не связанной с их полномочиями при вынесении вердикта. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на недопустимость поведения стороны защиты в ходе судебного разбирательства. Указывает, что сторона защиты в ходе судебного следствия и прениях допускала высказывания, которые имели цель зародить сомнения в достоверности показаний свидетелей, ссылалась на неисследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, давала оценку работы органов предварительного следствия. Автор жалобы полагает, что указанные нарушения оказали влияние на свободу оценки доказательств присяжными. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевших защитник Булысов Р.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым была предоставлена возможность реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, а также и заявлений о тенденциозности состава коллегии сторонами в порядке, предусмотренном ст. 330 УПК РФ, сторонами заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших о том, что в ходе судебного следствия стороной защиты и председательствующим допущено множество грубых нарушений, повлиявших на вердикт присяжных заседателей.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебное следствие осуществлялось с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Так, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, что также выражалось и при разрешении заявляемых сторонами ходатайств.

Особенности судебного следствия, определенные ст. 335 УПК РФ в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Так, председательствующий, в случае нарушения какой-либо из сторон регламента судебного заседания во всех случаях незамедлительно реагировал на нарушение, как снимая задаваемые сторонами допрашиваемым лицам не соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства вопросы, так и делая соответствующее замечание, а в необходимых случаях обращался к коллегии присяжных заседателей с просьбой не принимать во внимание высказывания как стороны защиты, так и обвинения, как не имеющие отношения к установлению фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, исходя из количества и существа допущенных стороной защиты нарушений в ходе судебного следствия, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что эти нарушения приняли системный характер и повлияли на содержание вердикта.

Общие требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к порядку исследования доказательств, также не нарушались.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались. Доказательства исследовались в объеме и последовательности, заявленных сторонами, с учетом положений ст. 252, ч.1 ст. 274, ст. 335 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.137-146) допрос специалиста ФИО12 в присутствии коллегии присяжных заседателей бы проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований ст.ст. 58, 270 УПК РФ. Ответы специалиста на вопросы как стороны защиты, так и обвинения носили теоретический характер. Каких-либо пояснений, которые могли бы опорочить иные доказательства по делу, в том числе заключения экспертов, специалистом дано не было.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, защитники оправданных в ходе судебного следствия и в прениях не ставили под сомнение допустимость доказательств, исследованных по ходатайству стороны обвинения, не ссылались на доказательства, которые не исследовались с участием присяжных заседателей.

Ссылка в апелляционном представлении на то что адвокаты Фирсов А.В. и Булысов Р.Е. в своих выступлениях в прениях исказили показания эксперта ФИО14 и специалиста ФИО12 несостоятельна. Так, как следует из протокола судебного заседания искажения выразились в том, что адвокатами описаны процесс асфиксии, а также данные о концентрации этилового спирта в организме человека от которой наступает смерть в некоторых деталях отличающиеся от показаний эксперта и специалиста.

Однако, как следует из самого объема допущенных защитниками искажений, не носящих грубый характер, они вызваны их субъективным пониманием исследованных доказательств, что также относиться и к изложению адвокатом Фирсовым А.В. показаний подсудимого Супиченко С.С, о чем также упоминается в апелляционном представлении.

Какого-либо ограничения права на представления стороной обвинения доказательств присяжным заседателям председательствующим судьей не допускалось. Указание председательствующим на невозможность задать свидетелю дополнительные вопросы, после оглашения его показаний, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д. 87 т.13) само по себе не является ограничением права представления стороной обвинения доказательств, поскольку до оглашения показаний сторонам предоставлялась возможность задавать свидетелю ФИО15 необходимые вопросы, а кроме того, ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО15 стороной обвинения не заявлялось.

Правомерно председательствующим, с согласия сторон из коллегии присяжных заседателей был исключен присяжный заседатель N 8 в связи с оценкой им действий государственного обвинителя по представлению доказательств, доведенной до сведения остальным присяжным заседателям (л.д.198 т. 13). Между тем, как усматривается из материалов дела, а именно из докладной записки и приложенных к ней копий переписки (л.д. 186-188 т.12), кто-либо из остальных присяжных заседателей своего мнения в связи с высказанной присяжным заседателем N 8 оценкой действий государственного обвинителя, не высказывал. С учетом изложенного, оснований к исключению кого-либо еще из состава коллегии присяжных заседателей не имелось. Кроме того, как стороной защиты, так и обвинения ходатайств об исключении кого-либо еще из состава коллегии присяжных заседателей не заявлялось.

Исследовав протокол судебного заседания и проанализировав допущенные сторонами нарушения, на которые председательствующий судья незамедлительно реагировал, давая присяжным заседателям необходимые разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями при вынесении вердикта, судом были сформулированы последовательно, в полном соответствии с предъявленным обвинением и требованиями ст. 338 УПК РФ, в понятных формулировках и с учетом предложений сторон по их содержанию. При этом изложение фактических обстоятельств вмененного преступления судом не искажено.

Необходимости в дополнительных разъяснениях по вопросному листу относительно ясности формулировок поставленных вопросов у присяжных заседателей не возникло.

По итогам судебного следствия председательствующий обратился кколлегии присяжных с напутственным словом при строгом соблюденииположений ст. 340 УПК РФ.

Под нарушением принципа объективности и беспристрастности при произнесении председательствующим напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п.

Таких нарушений председательствующим допущено не было.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в которых обвинялись подсудимые, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей, является ясным и непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 343 УПК РФ и в силу ст. 348 УПК РФ обязательным для председательствующего судьи.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Паршинцевой Т.С, а также апелляционной жалобы представителя потерпевших адвоката Корицкого А.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 26 мая 2021 г. в отношении Чалых Ильи Александровича и Супиченко Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Паршинцевой Т.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Корицкого А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи