Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 66-4391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-447/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальный спортивный телеканал" к CloudFlare, Inc (КлаудФлэр, Инк) о защите исключительных прав на эфирное вещание телепередач ООО "Национальный спортивный телеканал" (СМИ - телеканал "Футбол 1"), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://4pda.ru, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Московского городского суда от 26 марта 2021 г, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 по доверенности Абашиной Е.В, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальный спортивный телеканал" по доверенности Бородиной О.А, просившей оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Национальный спортивный телеканал" (далее - ООО "Национальный спортивный телеканал") обратилось в Московский городской суд с иском к CloudFlare, Inc (КлаудФлэр, Инк) о защите исключительных прав на эфирное вещание телепередач ООО "Национальный спортивный телеканал" (СМИ - телеканал "Футбол 1"), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://4pda.ru.

В обоснование заявленных исковых требований сослалось на то, что является обладателем исключительных смежных прав на эфирное вещание телепередач ООО "Национальный спортивный телеканал" (СМИ - телеканал "Футбол 1"). Указанный объект интеллектуальной собственности используется без согласия правообладателя и без иного законного основания в сети "Интернет" посредством его размещения на сайте https://4pda.ru (на странице сайта https://4pda.ru/forum/index.php?showtopic=994466&st=9460), чем нарушаются права истца.

Просило суд запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение, распространение и иное использование сообщения в эфир телепередач ООО "Национальный спортивный телеканал" (СМИ - телеканал "Футбол 1") на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://4pda.ru (на странице сайта https://4pda.ru/forum/index.php?showtopic=994466&st=9460), а также принять меры по постоянному ограничению доступа к спорному сайту, на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав в сети "Интернет".

Решением Московского городского суда от 26 марта 2021 г. исковое заявление удовлетворено, CloudFlare, Inс. (КлаудФлэр, Инк.) запрещено создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение, распространение и иное использование сообщения передач (телевизионное вещание) телеканала ООО "Национальный спортивный телеканал" (СМИ - телеканал "Футбол 1") на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://4pda.ru.

CloudFlare, Inс. (КлаудФлэр, Инк.) ограничен на постоянной основе доступ к сайту информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://4pda.ru.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав на сообщение передач (телевизионное вещание) телеканала, принятое определением судьи Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. (материал N 2и-603/2021), сохранено до исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом принято решение, затрагивающее его права и обязанности, поскольку он является владельцем и администратором сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://4pda.ru, при этом к участию в деле он привлечен не был, просил решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Национальный спортивный телеканал".

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определилкруг лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение, и ошибочно не привлек к участию в деле регистратора сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем 4pda.ru ФИО1 в качестве соответчика.

Указывает, что CloudFlare, Inc (КлаудФлэр, Инк) не является хостинг-провайдером вышеуказанного сайта, предоставляет в отношении него только услуги по защите от DDoS-атак, направленных на намеренное прекращение работы сайта. Так, с учетом специфики работы сайта https://4pda.ru, как крупнейшего российского сайта о мобильной электронике, компания CloudFlare, Inc (КлаудФлэр, Инк), с целью предотвращения превышения нагрузки на сервер сайта, анализирует входящий трафик, отправляет запросы на сайт, при этом блокирует подозрительные запросы. В этой связи, по мнению апеллянта, CloudFlare, Inc (КлаудФлэр, Инк) не может являться информационным посредником на основании статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на сайте с доменным именем 4pda.ru осуществлялось сообщение передач (телевизионное вещание) телеканала ООО "Национальный спортивный телеканал" (телеканал "Футбол 1").

Указывает, что сайт информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем 4pda.ru является сайтом с открытой регистрацией, представляющим пользователям возможность участия в открытых обсуждениях на внутреннем форуме, расположенном на странице сайта https://4pda.ru/forum. В этой связи спорный объект интеллектуальной собственности был размещен на странице сайта https://4pda.ru/forum его пользователем, о чем администратор не знал и не должен был знать, в том числе, ввиду отсутствия у администратора сайта досудебного обращения истца о нарушении его исключительных прав.

Поскольку нарушения прав истца допущены лишь на отдельных страницах сайта с доменным именем 4pda.ru, полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о блокировке всего сайта https://4pda.ru, считает данную блокировку несоразмерной мерой ответственности, применяемой в отношении ФИО1, как информационного посредника. Кроме того, истцом не представлено доказательств систематического нарушения его исключительных прав на сайте https://4pda.ru.

По изложенным основаниям ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Национальный спортивный канал" отказать.

Относительно апелляционной жалобы возражений не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Абашина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Национальный спортивный канал" по доверенности Бородина О.А. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения.

Представитель ответчика CloudFlare, Inc (КлаудФлэр, Инк), лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

К апелляционной жалобе представитель апеллянта по доверенности Смирнова В.В. приложила справки о праве администрирования доменного имени, выданные ООО "Регистратор Р01", от 7 июня 2021 г, согласно которым с 8 июня 2020 г. ФИО1 является администратором доменного имени 4pda.ru, дата окончания срока регистрации 10 июля 2022 г. и распечатку с официального WHOIS сервиса с информацией о домене 4pda.ru, согласно которой владельцем домена является Private Person, регистратором RU-GENTER-RU, что, по её мнению, подтверждает нарушение прав ФИО1 и возлагает на него обязанности (т. 1 л.д. 172, 188).

Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, исходя из следующего.

Из содержания решения следует, что предметом спора являлась защита исключительных прав на сообщение в эфир телепередач ООО "Национальный спортивный телеканал" (СМИ - телеканал "Футбол 1"), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://4pda.ru (на странице сайта https://4pda.ru/forum/index.php?showtopic=994466&st=9460). При этом в соответствии с актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 5 февраля 2021 г, 25 марта 2021 г. владельцем сетевого адреса сайта https://4pda.ru в сети "Интернет" или лицом, обеспечивающим размещение в сети "Интернет" вышеуказанного сайта, является Cloudflare, Inс, владелец или администратор сайта в сети "Интернет" не задан.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" задействованы следующие лица: 1) администратор домена, 2) владелец сайта, 3) провайдер хостинга, 4) регистратор доменов, 5) лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

К информационному посреднику, который в соответствии с частью 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Со ссылкой на сведения, размещенные на сервисе Whois, а также на акт мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, суд первой инстанции установил, что информационным посредником, хостинг-провайдером сайта https://4pda.ru на момент обнаружения нарушения исключительных прав истца является компания КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inс.). При этом в обжалуемом судебном акте не имеется выводов об участии иных лиц в размещении информации, нарушающей исключительные права истца на спорном сайте.

2 февраля 2021 г. Московским городским судом по заявлению ООО "Национальный спортивный телеканал" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на сообщение в эфир телепередач ООО "Национальный спортивный телеканал" (СМИ - телеканал "Футбол 1"), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://4pda.ru.

Решением Московского городского суда от 26 марта 2021 г. было прекращено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщения в эфир передач (телевизионное вещание) телеканала ООО "Национальный спортивный телеканал" (СМИ - телеканал "Футбол 1"), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://4pda.ru, доступ к указанному сайту для ответчика был ограничен на постоянной основе.

Поскольку ответчик КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inс.), будучи провайдером хостинга сайта https://4pda.ru, неоднократно обеспечивал возможность размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на данном сайте для всеобщего доступа спорное сообщение в эфир с нарушением прав истца, суд первой инстанции применил в отношении ответчика меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, возложения запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное техническое использование сообщения в эфир передач (телевизионное вещание) телеканала ООО "Национальный спортивный телеканал" (СМИ - телеканал "Футбол 1"), а также ограничение на постоянной основе доступ к указанному сайту.

В обжалуемом судебном акте не усматривается выводов относительно участия администратора домена в совершении вменяемого истцом ответчику правонарушения на спорном сайте.

При этом, из материалов дела не следует, что компания КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inс.) ходатайствовала перед судом первой инстанции о привлечении ФИО1 к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе.

Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты.

Кроме того, закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи