Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-1718/2021[88а-1746/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Задорожнего В.И. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 г. по административному делу N 2а-67/2020 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 7 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Задорожнего Василия Ивановича об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами, командиров и аттестационных комиссий войсковых частей N 2. и N 1., связанных с отказом в заключении нового контракта о прохождении военной службы, увольнением с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, выслушав позицию прокурора Шамсутдинова А.А, который полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Знаменского гарнизонного военного суда отказано полностью в удовлетворении требований Задорожнего В.И, который административном исковом заявлении просил признать незаконными:

- заключение аттестационной комиссии войсковой части N 2. от 8 апреля 2020 г. (протокол N "данные изъяты");

- заключение аттестационной комиссии войсковой части N 1. от 26 июня 2020 г. (протокол N "данные изъяты");

- приказ главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 24 июля 2020 г. N 146 об увольнении его с военной службы в запас по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

- приказ командира войсковой части N 2. от 27 августа 2020 г. N 481с и редакцию данного приказа согласно приказу от 24 сентября 2020 г. N 530с, в соответствии с которыми он исключён из списков личного состава воинской части.

Полагая, что оспоренными приказами нарушены его права и законные интересы, Задорожний В.И. просил в целях их восстановления обязать административных ответчиков восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, после чего обеспечить всеми видами довольствия, положенными военнослужащему.

Гарнизонным военным судом отказано в части требований административного искового заявления, касающихся оспаривания заключения аттестационной комиссии войсковой части N 2. от 8 апреля 2020 г, по основанию пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а в остальной части заявленных требований - за их необоснованностью.

Решение гарнизонного военного суда отменено Южным окружным военным судом в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления, связанных с оспариванием Задорожним В.И. порядка исключения его из списков личного состава воинской части. По этим требованиям суд апелляционной инстанции принял новое решение, в соответствии с которым признаны незаконными приказы командира войсковой части N 2. от 27 августа 2020 г. N 481с и от 24 сентября 2020 года N 530с об исключении Задорожнего В.И. из списков личного состава воинской части. Суд апелляционной инстанции принял в данной части новое решение, в соответствии с которым признано незаконным исключение Задорожнего В.И. из списков личного состава воинской части 26 сентября 2020 г, и на командира войсковой части N 2. возложена обязанность эту дату изменить на 30 сентября 2020 г, обеспечив административного истца всеми положенными военнослужащим видами довольствия.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено окружным военным судом без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 2 августа 2021 г, административный истец привёл содержание части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, где перечислены все установленные в законе основания для отмены либо изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции, и просил обжалованные судебные акты отменить ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения судами норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объёме.

В обоснование жалобы административный истец выражает несогласие с тем, как судебными инстанциями применены и истолкованы нормы материального права, а также с содержащимися в обжалованных судебных актах выводами, и приводит собственный анализ отдельных положений статей 1, 12, 13 и 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), статей 34, 36, 38, 49 и 50 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 9, 10, 24, 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), статей 90-92 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495, пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565; пунктов 2, 3, 5 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.02.2012 N 444, пунктов 196-203 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.06.2014 N 333, раздела X Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.10.2015 N 660.

По итогам анализа приведённых норм и своих рассуждений административный истец приходит к выводу о наличии многочисленных нарушений как процедуры и порядка проведения его аттестации, по итогам которой коллегиальными органами сделаны заключения об отказе в заключении с ним нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе и целесообразности увольнения его с военной службы по возрасту, так и издания приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. Полагает невозможным восстановление его нарушенных прав посредством изменения лишь даты исключения его из списков личного состава воинской части, без восстановления его при этом на военной службе и в указанных списках.

Кроме того, административный истец утверждает о неправильном исчислении судами установленных статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальных сроков, настаивая на том, что им соблюдён трёхмесячный срок подачи административного искового заявления в части оспаривания заключения аттестационной комиссии войсковой части N 2. от 8 апреля 2020 г.

Административный ответчик - командир войсковой части N 2. "звание" Р. Бариев подал возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Задорожний В.И. в войсковой части N 2. проходил военную службу по контракту, заключённому сверх предельного возраста пребывания на военной службы на срок три года, - с 29 июня 2017 г. по 28 июня 2020 г.

26 декабря 2019 г. Задорожний В.И. подал по команде рапорт с просьбой заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы сроком на один год.

8 апреля 2020 г. Задорожний В.И. рассмотрен аттестационной комиссией войсковой части N 2. на предмет соответствия занимаемой воинской должности и перспектив его дальнейшей военной службы, включая возможность заключения с ним нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе. По итогам заседания, состоявшегося без участия административного истца, аттестационная комиссия пришла к выводам о целесообразности отказа в заключении с ним нового контракта сверх предельного возраста предельного возраста пребывания на военной службе и его увольнения с военной службы по достижении такого возраста. Заключение аттестационной комиссии внесено в полном объёме в текст аттестационного листа, с которым Задорожний В.И. ознакомлен 26 мая 2020 г.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С заявлением о признании незаконными выводов аттестационной комиссии войсковой части N 2. от 8 апреля 2020 г. административный истец обратился в суд 16 декабря 2020 г. Между тем, ознакомление Задорожнего В.И. с текстом указанного заключения состоялось под роспись 26 мая 2020 г, и тогда же с ним была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы. То есть, указанную дату суды правильно определили моментом начала течения процессуального срока, носящего характер пресекательного, а доводы заявителя о том, что им этот срок соблюдён являлись предметом проверки суда первой инстанции и оценки со стороны суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемых судебных актах.

В материалах дела отсутствуют и не приведены в кассационной жалобе доказательства уважительности причин пропуска установленного в процессуальном законе срока, в том числе какие-либо данные об обстоятельствах, относящихся к личности административного истца, которые объективно исключали бы возможность подачи им заявления в суд в пределах этого срока.

Исходя из приведённых норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судебные инстанции пришли к убедительно мотивированным выводам о том, что административный истец без уважительных причин пропустил срок, предусмотренный для оспаривания в судебном порядке заключения аттестационной комиссии войсковой части N 2. от 8 апреля 2020 г.

В силу положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением решение об отказе принимается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, и доводы автора кассационной жалобы о незаконности оспоренного им заключения коллегиального органа на существо принятого судебными инстанциями решения не влияют.

Судами, кроме того, установлено, что 25 мая 2020 г. главнокомандующий Воздушно-космическими силами принял решение не заключать с Задорожним В.И. новый контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней, и на следующий день командованием проведена с административным истцом беседа, в ходе который тот выразил своё несогласие с увольнением с военной службы.

Из содержания имеющегося в материалах дела в копии листа беседы от 26 мая 2020 г. следует, что Задорожний В.И. своё несогласие с увольнением с военной службы не мотивировал, заявив лишь просьбу об обеспечении до увольнения жилым помещением по избранному месту жительства и указав об обеспеченности жильём по месту прохождения военной службы.

Аттестационная комиссия войсковой части N 1. по итогам заседания, состоявшегося 26 июня 2020 г, также пришла к выводам о целесообразности увольнения Задорожнего В.И. с военной службы связи с достижением предельного возраста пребывания на ней.

7 июля 2020 г. административный истец представлен к увольнению с военной службы и приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 24 июля 2020 г. он уволен в запас Вооружённых Сил на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом командира войсковой части N 2. от 27 августа 2020 г. N 481с Задорожний В.И. исключён из списков личного состава воинской части, но 22 сентября 2020 г. подал на имя командира войсковой части N 2. рапорт, в котором, со ссылкой на своё нахождение в период с 3 по 17 августа 2020 г. в основном отпуске за 2020 год и прохождение с 18 августа по 16 сентября 2020 г. лечения в военном госпитале, сообщил о невозможности принятия личного участия в процедуре сдачи дел и должности ввиду самостоятельного убытия на медицинскую реабилитацию в санатории. Приказом от 24 сентября 2020 г. N 530с командир войсковой части N 2. внёс изменения в вышеуказанный приказ от 27 августа 2020 г. N 481с, определив полагать Задорожнего В.И. сдавшим дела и должность с 26 сентября 2020 г. Последнему при этом предоставлен сроком на 5 суток основной отпуск за 2020 год пропорционально прослуженному времени перед сдачей дел и должности, что повлекло перенос даты его исключения из списков личного состава воинской части на 26 сентября 2020 г.

Как установлено судами на основании совокупности представленных доказательств, которые были проверены, в том числе на предмет их относимости и допустимости, и исследованы с соблюдением требований процессуального закона, Задорожний В.И. не прибывал воинскую часть для обеспечения продовольственным и вещевым довольствием в отсутствие каких-либо к тому объективных препятствий. Со стороны командования воинской части при этом предпринимались достаточные и исчерпывающие меры для обеспечения административному истцу возможности выполнить указанные мероприятия, а недостижение соответствующего результата обусловлено исключительно позицией, которую занял сам военнослужащий, и его поведением. В материалах дела не содержится доказательств, с которыми установленные по делу обстоятельства и содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций состояли бы в противоречии.

То есть, являются безосновательными и не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.

При разрешении требований административного искового заявления об оспаривании Задорожним В.И. действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами, связанных с увольнением с военной службы, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статей 34, 49 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" во взаимосвязи со статьёй 10 Положения о порядке прохождения военной службы, по итогам чего пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для судебной защиты законных прав и интересов административного истца, которые не были нарушены оспоренными действиями и решениями.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В частях 2 и 3 статьи 49 указанного Федерального закона для военнослужащих, имеющих воинское звание ниже полковника и капитана первого ранга, установлен предельный возраст пребывания на военной службе - 50 лет. С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, новый контракт о прохождении военной службы может заключаться в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 10 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, а решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности. Пунктом 6 этой же статьи Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учётом его деловых качеств, а также состояния здоровья.

Принятие решения о заключении нового контракта о прохождении военной службы с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на ней, является исключительной прерогативой соответствующего должностного лица, а не его обязанностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 271-О-О, установление специальных требований, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования соответствующей службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также считаться дискриминацией.

В то же время, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 43-О-О указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в решениях, касающихся возможности установления требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей, в том числе военной службы, указывал на право федерального законодателя устанавливать в этой сфере особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста самостоятельного юридического содержания.

Таким образом, поскольку на день издания приказа об увольнении с военной службы Задорожний В.И. достиг предельного возраста пребывания на военной службе, а новый контракт о её прохождении с ним не заключался согласно решению воинского должностного лица, обладающего соответствующими дискреционными полномочиями, то выводы судов о законности этого приказа являются правильными.

В силу пункта 12 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Представление военнослужащего к увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе не предполагает его аттестации в качестве обязательного элемента процедуры такого увольнения, в связи с чем доводы кассационной жалобы Задорожнего В.И. относительно соблюдения установленного порядка заседания аттестационной комиссии войсковой части N 1. не влияют на правильность выводов судебных инстанций о законности приказа об увольнении.

При этом обстоятельства проведения аттестации административного истца судебные инстанции установили и проверили на предмет соответствия требованиям Положения о порядке прохождения военной службы и Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.02.2012 N 444, по итогам чего пришли к обоснованным выводам об отсутствии таких данных, которые свидетельствовали бы о нарушении прав и законных интересов Задорожнего В.И.

Правильность этих выводов, которые изложены в обжалованных судебных актах, не опровергается доводами кассационной жалобы административного истца, в том числе по итогам приведённого им анализа применимых норм материального права.

Как указано выше, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе в силу требований подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "а" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а согласно нормам пункта 11 статьи 38 названного Федерального закона и пункта 24 статьи 34 указанного Положения уволенный с военной службы военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Установив, что в отношении Задорожнего В.И. препятствия для такого исключения сохранялись до 30 сентября 2020 г, окружной военный суд пришёл к обоснованному выводу о восстановлении его прав посредством возложения на административного ответчика обязанности определить моментом окончания им военной службы именно эту дату, по которую заявитель подлежит обеспечению всеми причитающимися военнослужащим видами довольствия.

Данный вывод в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Выводы, сделанные окружным военным судом по итогам проверки всех обстоятельств дела и изложенные в апелляционном определении, относительно правильности решения суда первой инстанции в оставшейся части, не вызывают сомнений в своих обоснованности и законности. Позиция административного истца и доводы в её обоснование, фактически повторённые им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты были правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по доводам, изложенным в кассационной жалобе административного истца, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основаниями для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, в том числе к безусловной отмене согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 г. в части, вступившей в законную силу при принятии апелляционного определения Южного окружного военного суда от 7 апреля 2021 г, и в полном объёме указанное апелляционное определение, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Задорожнего Василия Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 24 сентября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов