Определение Кассационного военного суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-1797/2021[88-1815/2021]

88-1815/2021

23 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-49/2021 по кассационной жалобе командира войсковой части N. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 6 июля 2021 года по иску командира войсковой части N. о привлечении "звание" Мигачева Николая Владимировича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 6 июля 2021 года командиру войсковой части N. отказано в удовлетворении иска, в котором он просил привлечь Мигачева к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба и взыскать с него 634 817 рублей 23 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2021 года, истец, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы отмечает, что в судебном заседании ответчик подтвердил, что он подавал рапорт о сдаче дел и должности, в котором указал, что соответствующие акты о сдаче дел и должности представит позже, но так и не представил.

Кроме того, истец указывает, что ответчик знал о предстоящей сдаче дел и должности, а также об отмене 3 октября 2019 года командиром войсковой части N. ранее изданного приказа о присвоении ему воинского звания "звание", что в свою очередь лишало право последнего занимать должность "данные изъяты".

Также автор жалобы, ссылаясь на действующее законодательство и нормативно-правовые акты утверждает, что в период исполнения обязанностей командира отдельного взвода обеспечения ответчик был обязать организовать хранение, сбережение горючего и смазочных материалов (далее - ГСМ), принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовать ведение учета имущества. Однако не сделал этого, что привело к утрате материальных ценностей.

Обращает внимание на то, что не назначение командованием воинской части военнослужащего, который обязан был принять имущество от ответчика, в связи с предстоящим увольнением, не освобождали его от передачи им своих должностных обязанностей.

Отмечает, что для сдачи дел и должности ответчику неоднократно предлагалось прибыть в воинскую часть для проведения данной процедуры, однако он уклонялся от необходимой явки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами обеих инстанции установлено, что Мигачев, проходящий военную службу по контракту, приказом командира войсковой части N. от 4 августа 2015 года N 3 назначен на должность "данные изъяты" названной воинской части с присвоением воинского звания "звание", в связи с чем он 25 февраля 2016 года принял дела и указанную должность.

3 октября 2019 года командир войсковой части N. своим приказом N 49 отменил приказ о назначении Мигачева на названную воинскую должность и о присвоении ему воинского звания "звание" как нереализованный.

Приказом командира войсковой части N. от 26 февраля 2020 года определено, что "звание" Мигачев с 17 февраля 2020 года полагается сдавшим дела и воинскую должность.

18 апреля 2020 года N 25 "звание" Мигачев досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а с 4 июля 2020 года исключен из списков личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части от 6 октября 2020 года N 150-к определено, что "звание" ФИО. назначенный 27 июля 2020 года на должность командира "данные изъяты" приказом того же должностного лица, 3 октября 2020 года принял дела и должность и при этом им была обнаружена недостача имущества, закрепленного за взводом на сумму 820 849 рублей 38 копеек.

В связи с тем, что ранее материально-ответственным лицом за данное имущество являлся Мигачев, с учетом взыскания части суммы ущерба с других лиц, истец просил привлечь ответчика к материальной ответственности на невозмещенную часть причиненного материального ущерба в размере 634 817 рублей 23 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении упомянутого гражданского иска, исходили из верно установленных обстоятельств по делу, а также из правильно истолкованных положений Федерального закона "О статусе военнослужащих", Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что Мигачев может быть привлечен к материальной ответственности только за реальный ущерб, причиненный по его вине в результате совершения противоправного действия (бездействия).

Вместе с тем таких оснований по данному делу суды не усмотрели. Так, на основании представленных сторонами доказательств суды установили, что с момента подачи Мигачевым рапорта о готовности сдать дела и должность ("данные изъяты") командованием воинской части приказ о передаче Мигачевым дел и должности другому лицу длительное время (на протяжении более полугода) не издавался и иное материальное ответственное лицо для приема имущества взвода не назначалось, а сам Мигачев был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава без фактической передачи вверенного под отчет имущества взвода, в связи с чем он был лишен возможности принимать меры к сохранности этого имущества.

Кроме того, суды также установили, что после сдачи дел и должности, а также после исключения Мигачева из списков личного состава, внутрипроверочными комиссиями воинской части неоднократно проверялось имущество, закрепленное за взводом, и какой-либо недостачи выявлено не было.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны какие-либо факты невыполнения возложенных на Мигачева должностных обязанностей и наличия недостачи на момент сдачи последним дел и должности, то в силу приведенных положений федерального закона он не может быть привлечен к материальной ответственности за выявленный материальный ущерб, образовавшийся не по его вине.

Другие доводы автора жалобы, касающиеся установленных обстоятельств, проверены судами первой и апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу врио командира войсковой части N. Семенова В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов