Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8а-14144/2021[88а-19853/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу Макеенко Т.М. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года по административному исковому заявлению Макеенко Т.М. к старшему судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кузнецовой Т.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Макеенко Т.М. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП УФСП России по Краснодарскому краю (далее - старший пристав) Кузнецовой Т.И. от 5 апреля 2019 года N об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности по существу; возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем признания бездействия судебных приставов Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (далее - РОСП) - бывшего сотрудника Пацацуева Д.С.

В обоснование административного иска Макеенко Т.М. указала, что в рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление об отказе в рассмотрении ее жалобы с указанием, что вина судебного пристава устанавливается только в судебном порядке. Отказ она получила на руки 21 мая 2019 года. Макеенко Т.М. подала жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, которая была направлена в РОСП, в удовлетворении которой было отказано на основании вышеизложенного. Считает, что ее права и законные интересы нарушены в результате бездействия бывшего судебного пристава-исполнителя РОСП (далее - бывший пристав) Пацацуева Л.С.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении указанного административного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего пристава Кузнецовой Т.И. При этом обжалуемое постановление соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы Макеенко Т.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года изменено в части, из мотивировочной части исключены выводы относительно правомерности действий бывшего пристава Пацацуева Л.С, а также о пропуске Макеенко Т.М. срока на подачу жалобы. В остальной части решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 июня 2021 года, Макеенко Т.М. ставит вопрос об отмене решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года. Как указывает заявитель, вина бывшего пристава Пацацуева Л.С. была установлена и подтверждена при проверке СУ СК РФ, что следует из отказного постановления от 25 мая 2019 года. Считает, что судами не дана надлежащая оценка всем доводам, указанным в постановлении следственного комитета.

Определением судьи от 24 июня 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административные ответчики в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав Макеенко Т.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2019 года в РОСП поступила жалоба Макеенко Т.М. от 4 марта 2019 года на бездействие бывшего пристава Пацацуева Д.С, поданная в порядке статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

В жалобе Макеенко Т.М. просила признать незаконным бездействие бывшего пристава Пацацуева Д.С, выразившееся в ненаправлении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю постановления от 22 октября 2012 года о наложении ареста и запрете отчуждения имущества, принадлежащего должнику Маховой И.М. по исполнительному производству от 19 октября 2012 года N

Административный истец в жалобе указала, что факт бездействия бывшего пристава Пацацуева Д.С. подтверждается ответом прокуратуры Приморско-Ахтарского района от 1 августа 2017 года N, полученным ей 18 сентября 2017 года, а также постановлением СО по Приморско-Ахтарскому району СК РФ по Краснодарскому краю от 16 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников РОСП, в котором сообщено, что постановление от 22 октября 2012 года о наложении ареста и запрете отчуждения имущества, принадлежащего должнику, не было направлено в Приморско-Ахтарский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Оспариваемым постановлением старшего пристава Кузнецовой Т.И. от 5 апреля 2019 года отказано в рассмотрении жалобы Макеенко Т.М. на бездействие бывшего пристава Пацацуева Д.С. на основании пункта 4 части 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ, поскольку по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

В силу части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение (пункт 4 части 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ).

Отказывая в рассмотрении жалобы Макеенко Т.М, старший пристав Кузнецова Т.И. сослалась на данное основание, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ, при этом, не указав конкретное решение суда по аналогичной жалобе.

Суды, признав оспариваемое постановление старшего пристава законным, не устанавливали по существу данные обстоятельства, а именно, каким судебным актом ранее разрешалась жалоба на действия (бездействие) судебного пристава Пацацуева Д.С.

По существу, обстоятельства, на которые административный истец ссылается в качестве основания своих требований, судами не исследовались.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение, вопреки положениям статьи 308 КАС РФ, не устранено.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем их надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 КАС РФ, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года отменить, направить административное дело N 2а-1229/2020 в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 31 августа 2021 года.