Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8а-16539/2021[88а-20246/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрела кассационную жалобу межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда на территории Кировского района Волгограда на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года по административному исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда на территории Кировского района Волгограда о признании незаконным заключения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Кировского района Волгограда (далее - межведомственная комиссия) с требованиями о признании незаконным заключения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании своих требования, административный истец указал, что в инспекцию из Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда поступило заключение межведомственной комиссии от 19 февраля 2020 года о соответствии помещений индивидуального жилого дома N по "адрес" требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодности для проживания. Данное заключение было дано на основании решения суда, которым на межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть заключение Инспекции от 28 февраля 2018 года N о техническом состоянии указанного жилого дома в установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке состояния муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов на территории Кировского района Волгограда от 19 февраля 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком нарушен установленный законом порядок принятия оспариваемых решений, не проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 июня 2021 года, административный истец ставит вопросы об отмене судебных актов обеих инстанций и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением судьи от 29 июня 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда пригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, данным Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы принято Положение, которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в названном Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) данного Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и данного пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Порядок участия в работе комиссии собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Судом установлено, что 12 февраля 2020 года в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области администрацией Кировского района Волгограда было направлено письмо с просьбой направить члена межведомственной комиссии ФИО - начальника отдела по коммунальной гигиене на заседание межведомственной комиссии 19 февраля 2020 года в 15-00.

В заключении от 19 февраля 2020 года установлено, что начальник отдела по коммунальной гигиене в заседании межведомственной комиссии участие не принимал, какого-либо заключения о соответствии указанного жилого дома санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что межведомственной комиссии было представлено заключение об оценке санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов жилого дома.

В нарушение установленной пунктом 43 Положения процедуры проведения и оценки соответствия помещения установленным требованиям жилой дом был признан пригодным для проживания без оценки на предмет его соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 43 Положения межведомственной комиссией фактически не проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания незаконным заключения межведомственной комиссии от 19 февраля 2020 года о признании жилого дома по адресу: "адрес" соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости обязать межведомственную комиссию в течение месяца рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома "адрес" требованиям, установленным в Положении.

Кроме того, утверждения кассационной жалобы, что решение об аварийности данного дома не принималось, заключение специализированной организации не требовалось, является несостоятельным, поскольку несвоевременное и ненадлежащее рассмотрение вопроса об аварийности дома N по "адрес" создает угрозу жизни, здоровью не только проживающих в жилом доме граждан, но и граждан, оказавшихся в непосредственной близости от этого жилого строения, а также неопределенного круга лиц, посещающих жилой до N по "адрес".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда на территории Кировского района Волгограда - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 26 августа 2021 года.