Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8а-24511/2021[88а-26691/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титаровой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Титаровой В.В. к Отделу по вопросу семьи и детства администрации муниципального образования Калининского района Краснодарского края о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения представителя административного истца Титаровой В.В. - Черепановой О.А, судебная коллегия

установила:

Титарова В.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным распоряжения отдела по вопросу семьи и детства администрации муниципального образования Калининского района N 271 об отказе Титаровой В.В. в выдаче разрешения на передачу в ипотеку (залог) ПАО "Сбербанк России" 1/4 доли земельного участка общей площадью 505 кв. м, принадлежащего её несовершеннолетней дочери Ильиной Н.Н, 2014 года рождения, расположенного по адресу: "адрес"; обязать отдел по вопросу семьи и детства администрации муниципального образования Калининского района выдать Титаровой В.В. разрешение на передачу в ипотеку (залог) ПАО "Сбербанк России" 1/4 доли земельного участка общей площадью 505 кв. м, принадлежащего её несовершеннолетней дочери Ильиной Н.Н, 2014 года рождения, расположенного по адресу: "адрес". Указав, что по результатам рассмотрения заявления Титаровой В.В. отказано в выдаче разрешения на передачу в ипотеку (залог) ПАО Сбербанк России 1/4 доли земельного участка принадлежащего несовершеннолетней дочери Ильиной Н.Н, 2014 года рождения, расположенного по адресу: "адрес". Указанным распоряжением нарушены законные права и интересы Титаровой В.В, поскольку административным ответчиком при вынесении оспариваемого распоряжения не изучено материальное положение и возможность исполнения связанных с ипотекой обязательств.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение от 23 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Титаровой В.В. к Отделу по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края о признании незаконным распоряжения, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 24 августа 2021 года, административной ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 2 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов.

В силу ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса (п. 1). Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 8 июня 2010 года, специальный порядок совершения родителями как законными представителями детей сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом требований закона, органы опеки и попечительства проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом требований семейного и гражданского законодательства, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что фактически оспариваемый отказ административного ответчика принят на основании предположений о возможном невыполнении родителем кредитных обязательств в результате которых произойдет уменьшение имущества несовершеннолетней Ильиной Н.Н. при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих добросовестность действий административного истца направленных на улучшение жилищных условий несовершеннолетней Ильиной Н.Н. и возможность исполнения связанных с ипотекой обязательств в связи с наличием в собственности Титаровой В.В. транспортных средств пришел к выводу об удовлетворении административных требований Титаровой В.В. Такой оспариваемый отказ не учитывает презумпцию добросовестности административного истца, как родителя несовершеннолетней Ильиной Н.Н, 2014 года рождения, выступающей в качестве ее законного представителя, а основан на предположении возможного неисполнения кредитной обязанности административным истцом, без учета фактических вышеустановленых судом обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности действий административного истца.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов, Титарова В.В. в интересах малолетней Ильиной Н.Н, 2014 года рождения обратилась в отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Калининский район с заявлением о выдаче разрешения на передачу в ипотеку (залог) ПАО "Сбербанк России" 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 505 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам рассмотрения на заседании Опекунского (попечительского) совета при Администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края указанного выше заявления, на основании распоряжения от 2 октября 2020 года N 271 Отделом по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края отказано Титаровой В.В. в выдаче разрешения на передачу в залог имущества несовершеннолетней Ильиной Н.Н, 2014 года рождения отказано, поскольку в случае невыполнения родителем кредитных обязательств, уменьшится доля в праве недвижимого имущества ребёнка тем самым будут ущемлены жилищные и имущественные права.

Согласно уведомления ПАО "Сбербанк России" о предварительном одобрении ипотеки Титаровой В.В. 3 сентября 2020 года Банком принято положительное решение по заявке N на ипотеку, со сроком кредита 10 лет, с минимальной ставкой по кредиту 9, 8 %.

29 июля 2019 года приобретен в общую долевую собственность всех членов семьи по 1/4 доли, в том числе несовершеннолетней Ильиной Н.Н, 2014 года рождения, земельный участок с кадастровым номером N площадью 505 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", для строительства на нём жилого дома и выполнения строительно-монтажных работ на основании заключенного 14 сентября 2020 года договора подряда с ООО "Виен" и улучшения жилищных условий семьи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 сентября 2020 года земельный участок с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N площадью 505 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому: Титаровой В.В, Титаровой М.Д, Ильиной Н.Н, Титарову Д.Б.

Кроме того апелляционной инстанцией отмечено, что при разрешении спора судом первой инстанции не установлено доказательств подтверждающих недобросовестность действий административного истца направленных на заключение с ПАО "Сбербанк России" договора ипотеки в отношении земельного с кадастровым номером N площадью 505 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" для получения кредитных средств необходимых для строительства жилого дома и получения разрешения отдела по вопросам семьи и детства на передачу в ипотеку (залог) ПАО "Сбербанк России" 1/4 доли земельного участка, принадлежащей несовершеннолетней Ильиной Н.Н.

Однако вопреки изложенным выше нормам права судом первой инстанции не принято во внимание, что факт наличия в собственности административного истца транспортных средств "Тойота Лэнд Крузер", "Тойота Калдина" и "Вольво" свидетельствующий об исполнении связанных с ипотекой обязательств, не может гарантировать надлежащее выполнение родителем кредитных обязательств перед финансовым учреждением, поскольку при невыполнении родителем обязательств по кредитному договору, принадлежащая несовершеннолетней Ильиной Н.Н. 1/4 доля земельного участка расположенного по адресу: "адрес" уменьшится, тем самым будут нарушены жилищные и имущественные права несовершеннолетнего ребёнка.

Таким образом, оспариваемый отказ вынесен в пределах компетенции Отдела по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования "адрес", в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречат закону и не нарушает прав и интересов административного истца.

По указанным основаниям, руководствуюсь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.