Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10903/2021[88-18891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО6, ФИО9, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, признании долга отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО9, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" предоставило кредит ответчикам в сумме "данные изъяты" руб. на условиях уплаты 11, 5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением. В обеспечение кредитных обязательств между сторонами заключен договор залога (ипотеки) недвижимости. В настоящее время ответчиками не исполняются условия кредитного договора, на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб, из них просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб, по просроченным процентам - "данные изъяты" руб, неустойка - "данные изъяты" руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаключенным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Сбербанк России", признать отсутствующим у нее перед ПАО "Сбербанк России" долга в размере "данные изъяты" руб. В обоснование встречного иска указала, что с недавнего времени ФИО1 извещена о необходимости погашения долга ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который истец по встречному иску с ответчиком не заключала, заявление о выдаче кредита и договор не подписывала, кредит не получала, кто мог оформить кредит на ее имя ей неизвестно.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.06.2019 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО6, ФИО9, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО6, ФИО9 солидарно взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 800 кв.м, из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", жилой дом, общей площадью 162, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Определена начальная продажная стоимость имущества в размере "данные изъяты" руб, определен способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Встречный иск ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, признании долга отсутствующим удовлетворен. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признан незаключенным. Признан отсутствующим у ФИО1 перед ПАО "Сбербанк России" долг в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2021 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расторжении кредитного договора. В этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, признании долга отсутствующим отказать.

Ответчик ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, более того, прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые в совокупности подтверждают, что ФИО1 кредитный договор не подписывала. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены ее права на выступление в судебных прениях и на стадии реплик. Податель жалобы считает, необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств об истребовании биллинга, о назначении оценочной экспертизы заложенного дома и земельного участка; отмечает, что в протоколе судебного заседания неверно указана позиция заявителя относительно подписания дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ответчик указывает,, что суд, не мотивировал, по какой причине отклонил выводы эксперта относительно поддельной подписи в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание суда кассационной инстанции явились: ответчик ФИО1, представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО7

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ПАО "Сбербанк России" в суд предоставлен кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и заемщиками ФИО6, ФИО9, ФИО1 о предоставлении кредита "приобретение готового жилья" в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение объекта недвижимости: земельный участок и дом, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", под 11, 50 % годовых на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В настоящее время ПАО "Сбербанк России" требует от ФИО1 погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с кадастровый (условный) N; запись в ЕГРП: N от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права серии N N выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"; существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона; дом, общей площадью 162, 5 кв.м, назначение: жилое, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес"; кадастровый (условный) N; запись в ЕГРП: N от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права серии N N выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

ФИО1 заявляет о ее непричастности к заключению вышеприведенного договора.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз". Перед экспертами поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО1 в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ, кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 либо иным лицом.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту установить кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 (третья подпись сверху), расположенная на оборотной стороне 3-го листа кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя заведующего дополнительным офисом N Краснодарского отделении N ФИО8 и ФИО6, ФИО9 и ФИО1, не представилось возможным, по причинам, изложенным в п. "б" исследовательской части заключения. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 75-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу - кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в правых нижних углах (третьи подписи сверху) на лицевых и оборотных сторонах с 1-го по 8-ой лист (кроме подписи, расположенной на оборотной стороне 3-го листа), на лицевой стороне 9-го листа, а также над рукописной записью " ФИО1" на 9-ом листе кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя заведующего дополнительным офисом N Краснодарского отделении N ФИО8 и ФИО6, ФИО9 и ФИО1, по причине непригодности их для проведения идентификационного исследования. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 75-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сообщил о невозможности дать заключение по вопросу - кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в графике платежей N от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ), по причине отсутствия объектов исследования.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.181, ч. 2 ст. 199, ст. 819, п. 1 ст. 170, ст. 854, ст. 807, ст. 420, ч. 1 ст. 350, п. 2 ст. 811, ст. 337, ст. 310, ст. 309, ст.334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 77, ст. 50, ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание экспертное заключение, при отсутствии доказательств: перечисления ФИО1 суммы кредита; оплаты каких-либо платежей по кредиту; доказательства причастности ФИО1 к рассматриваемым событиям суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" на сумму 9210000 рублей, является незаключенной сделкой, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договора, они не стремились к достижению правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки, а потому оспариваемая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, предусмотренным ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования истца по встречному иску обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции отметил, что тот факт, что ФИО1 не оспаривает дополнительные соглашения не имеет правового значения, поскольку при отсутствии основного договора дополнительные соглашения недействительны. В удовлетворении иска банка к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2019 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.06.2019 в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменено и принято в этой части по делу новое решение, которым в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N с ФИО6, ФИО9, ФИО1 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, признании долга отсутствующим отказано. В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.06.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 апелляционное определение от 07.11.2019 отменено, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда при новом рассмотрении дела с выводами районного суда о разрешении спора в части ответчика ФИО1 не согласилась.

В ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, по вопросам принадлежности подписи ФИО1 в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, в графике платежей, в дополнительных соглашениях к кредитному договору, закладной, заявлениях на реструктуризацию долга, анкете по реструктуризации долга.

Согласно выводам судебной экспертизы подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, в графике платежей, закладной, заявлениях на реструктуризацию долга, анкете по реструктуризации долга выполнены не ФИО1 Подпись, расположенная в строке "Созаемщик ФИО1" в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО1, расположенная под вышеуказанной рукописной записью выполнены ФИО1

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицала факт подписания дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что кредитный договор и иные документы она не подписывала, кредитный договор не заключала.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводам, что признавая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд первой инстанции, в нарушение норм права, не дал какой-либо оценки действиям ФИО1 как добросовестным или недобросовестным, по подписанию дополнительных соглашений к спорному кредитному договору. Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, заемщикам предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, на период отсрочки установлен минимальный платеж в погашение процентов за пользование кредитом. Из дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что настоящим соглашением внесены изменения в кредитный договор, в соответствии с которым созаемщики признали начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения настоящего соглашения неустойки, предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, установлен на период отсрочки размер минимального платежа. Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы ФИО1 о том, что ее воля на установление кредитных правоотношений отсутствовала.

Руководствуясь положениями статьями 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия кредитного договора, установив, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 11 951 724, 34 руб, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу 8 771 294, 16 руб, задолженности по просроченным процентам 2 691 123, 53 руб, неустойки 489306, 65 руб, учитывая, что ФИО1 не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, отсутствие доказательств погашения указанной кредитной задолженности ФИО1 и другими созаемщиками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменил в указанной части, удовлетворив иск ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 и отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1 к банку.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Вместе с тем, в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

При этом судом апелляционной инстанции было учтено заключение судебной экспертизы ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части которой указано, что подписи ФИО1 в оспариваемом кредитном договоре обладают краткостью и простотой строения и не пригодны для проведения идентификационного исследования. При этом дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования, заключенных кредитором ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками ФИО6, ФИО9 и ФИО1, подписаны ФИО1, что подтверждено заключением судебной экспертизы и не оспаривалось ответчиком ФИО1

Данные обстоятельства и вышеизложенные нормы закона позволили суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод о том, что ФИО1 подтвердила своим поведением (подписанием дополнительных соглашений к кредитному договору) заключение и действительность кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и заемщиками ФИО6, ФИО9, ФИО1, и при возникновении спора о его исполнении она не вправе ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом не найдено.

Исходя из ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Из материалов дела следует, что ФИО1 указанным правом не воспользовалась, замечания на протоколы судебных заседаний по основаниям наличия противоречий в изложении позиции заявителя, а также отсутствие фиксации нарушения ее права на участие в судебных прениях и на стадии реплик, поданы не были. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления на основании указанных доводов.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий