Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16412/2021[88-19248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Выселковский район к Литвинцеву Алексею Витальевичу о расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, по кассационной жалобе представителя истца администрации муниципального образования Выселковский района по доверенности Мурадовой О.К. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя истца администрации муниципального образования Выселковский района по доверенности Мурадовой О.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя Литвинцева А.В. по доверенности Фатеева Э.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Выселковский район обратилась в суд с иском к Литвинцеву А.В. о расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок.

В обоснование требований указали, что 30 августа 2000 года между администрацией муниципального образования Выселковский район и Литвинцевым В.В. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1, 5 га, в том числе, сельскохозяйственных угодий, из них пашни 1, 5, расположенного в западной части ст. Выселки вдоль трассы Краснодар-Тихорецк, для сельскохозяйственного использования, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование вышеуказанный земельный участок. Договор аренды заключен сроком на 5 лет. 19 февраля 2008 года к данному договору аренды заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым договор аренды был продлен на 49 лет до 28 августа 2054 г, а также пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: "Арендодатель в срок с 29 августа 2005 года по 28 августа 2054 года сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:05:06 02 007:198, общей площадью 1, 5 га, расположенный по адресу: "адрес", западная часть ст-цы Выселки, автодорога "ст-ца Журавская - "адрес"" км 7+534-7+664 (справа)", для размещения и эксплуатации тепличного комплекса "Байкал". 20 декабря 2016 года между Литвинцевым В.В. и Литвинцевым А.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного специалистами администрации муниципального образования "адрес" с целью проверки исполнения заключенного договора аренды, было установлено, что на земельном участке расположены: две теплицы, одна из которых не отапливаемая и не является объектом капитального строительства, на момент осмотра не используется; два бассейна, частично заполненные водой. Согласно заключению эксперта Белого А.А. от 14 марта 2019 года емкости (резервуары) размерами по внутреннему объему 15x8x1, 7(h) м и 6x8xl(h), то есть, снят плодородный слой почвы на глубину 1-1, 7 м, прилегающая к ним территория обустроена тротуарной плиткой, выложены дорожки к пяти беседкам, также размещена кирпичная уличная печь-мангал и два сооружения из металлоконструкций. Большая часть арендуемого земельного участка не используется и частично захламлена поддонами. Ответчиком при строительстве двух резервуаров, без надлежащего разрешения арендодателя, были совершены действия по самовольному перемещению (снятию) плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером N. При снятии плодородного слоя почвы на земельном участке был причинен ущерб в размере 131 040 руб. 28 октября 2020 года ответчику направлена претензия, в которой ему было предложено в течение 14 дней со дня получения данной претензии устранить допущенные нарушения, предприняв действия по восстановлению плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1, 5 га и убрать поддоны, которыми захламлена большая часть земельного участка. Данная претензия была получена ответчиком 11 ноября 2020 года, однако в течение установленного срока требования истца ответчиком не исполнены. 24 ноября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением подписать соглашение о расторжении договора и передать имущество. Претензия была получена ответчиком по почте 26 ноября 2020 года, в течение установленного срока - 5 дней требования истца ответчиком не исполнены.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней представитель истца Мурадова О.К. просит отменить судебные постановления ссылаясь, что судами допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что ответчиком при строительстве двух резервуаров без надлежащего разрешения арендодателя были совершены действия по самовольному перемещению (снятию) плодородного слоя почвы, чем был причинен ущерб. Вывод судов об отсутствии доказательств того, что действия ответчика повлекли ухудшение качественного состояния земельного участка, является ошибочным, противоречат выводам, содержащемся в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 августа 2000 года между администрацией муниципального образования Выселковский район и Литвинцевым В.В. заключен договор аренды N о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1, 5 га, в том числе сельскохозяйственных угодий, из них пашни 1, 5, расположенного в западной части ст. Выселки вдоль трассы Краснодар-Тихорецк для сельскохозяйственного пользования. Договор заключен сроком на 5 лет.

19 февраля 2008 года к данному договору аренды было заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым договор аренды был продлен на 49 лет, а также пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель в срок с 29 августа 2005 года по 28 августа 2054 года сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 1, 5 га по адресу: "адрес", западная часть "адрес", автодорога " "адрес"" км 7+534-7+664 (справа)", для размещения и эксплуатации тепличного комплекса "Байкал".

20 декабря 2016 года между Литвинцевым В.В. и Литвинцевым А.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

Из акта осмотра земельного участка от 24 марта 2020 года следует, что специалистами администрацией муниципального образования Выселковский район было установлено, что на земельном участке расположены две теплицы, два бассейна, а также кирпичная уличная печь-мангал и два сооружения из металлоконструкций. Большая часть арендуемого земельного участка не используется и захламлена поддонами. Кроме того, при строительстве двух резервуаров были совершены действия по самовольному перемещению (снятию) плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1, 5 га, данными действиями был причинен ущерб в размере 131 040 руб.

В адрес Литвинцева А.В. администрацией Выселковского района направлена претензия от 28 октября 2020 года с предложением устранить имеющиеся нарушения, убрать поддоны, предпринять действия по восстановлению плодородного слоя почвы, ответ на которую не поступил.

Администрацией в адрес ответчика направлена претензия от 24 ноября 2020 года с предложением подписать соглашение о расторжении договора и передать имущество.

Согласно ответу Южного регионального управления Росприроднадзора от 13 мая 2020 года на обращение администрации муниципального образования Выселковский район о привлечении Литвинцева А.В. к административной ответственности следует, что работы по снятию почвы проводились в 2017 году, в связи с чем истекла давность привлечения лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 135, 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года, обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также целевого назначения самого земельного участка.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Договор аренды подлежит прекращению, в частности, в том случае, когда арендатор использует земельный участок не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде (абзац второй подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд случаев, при наличии которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Отклоняя заявленные требования, а также доводы апелляционной жалобы, суды нижестоящих инстанций указали, что администрацией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие использование ответчиком переданного ему в аренду земельного участка не по целевому назначению, с существенным нарушением условий договора аренды земельного участка.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с данными выводами судов, кассатор ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года, однако допускает его субъективное и ошибочное толкование.

Суд первой инстанции принял во внимание, в том числе, указанное судебное постановление, которым действительно установлено наличие на земельном участке двух резервуаров, однако судебная коллегия пришла к выводу о том, что наличие бассейна (резервуара) незначительной площади (вне зависимости от его фактического использования) не влечет невозможность пользования участком по целевому назначению и не является существенным нарушением, которое может повлечь расторжение договора.

Ссылка подателей жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года также не может повлечь отмены принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку указанное определение было принято после вынесения оспариваемых решения и определения. Вместе с тем результаты рассмотрения гражданского дела N 2-1561/2020 по исковому заявлению Южного межрегионального управления Росприроднадзора к Литвинцеву А.В. о возмещении ущерба по существу могут являться вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что требование о восстановлении плодородного слоя почвы были заявлены администрацией без представления доказательств существенного нарушения целевого использования земельного участка. При установлении в судебном порядке факта существенного нарушения условий договора и неустранении указанных обстоятельств в добровольном порядке, арендодатель вправе повторно заявлять требование о расторжении договора аренды, однако удовлетворение жалобы в настоящем процессе является преждевременным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.